КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2269/26
Провадження № 1-кс/552/481/26
25.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна погодженим з прокурором, посилаючись на те, що у провадженні СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12026170430000212 від 20.03.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що за заявою ОСОБА_4 виявлено ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
20.03.2026 до ЧЧ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 01.03.2026 по 20.03.2026 невстановлена особа таємно з метою особистого збагачення в період воєнного стану по АДРЕСА_2 викрала ноутбук, чорного кольору вартістю 30000 грн.
Оскільки дані предмети є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, слідчий просив суд накласти арешт на ноутбук та зарядний пристрій до нього.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність не заперечує щодо накладення арешту на ноутбук.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170430000212 внесена інформація за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
20.03.2026 року постановою слідчого, вищевказані речі визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Матеріалами клопотання встановлено, що виявлені та вилучені речі (документи) мають значення речових доказів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При розгляді клопотання про накладення арешту майна слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, є обґрунтованим твердження слідчого про необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, щодо якого є підстави вважати, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, а не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.
Тому слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Статтею 175 КПК України передбачено, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію визначено норами ст. 100 КПК України, якою, зокрема, передбачено, що речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Кабінетом Міністрів України Постановою від 19 листопада 2012 року № 1104 затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
Відтак, визначення місця зберігання вищевказаного майна має здійснюватися органом досудового розслідування з дотриманням вимог ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104.
Керуючись ст. 171-172 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речі та предмети, виявлені та вилучені в ході огляду, а саме: ноутбук марки «Compaq CQ58» (пароль блокування відсутній) чорного кольору та зарядний пристрій до нього.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1