Справа № 373/845/26
26 березня 2026 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Опанасюка І.О.
секретаря судових засідань Бутович Я.О.,
за участю:
представника позивача Тихого А.А.
інспектора СРПП Катрича Р.О.
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі №373/845/26 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, інспектора відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції Катрич Романа Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
12.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії інспектора відділу поліції Катрич Романа Оександровича та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6766211 від 04 березня 2026 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 головуючим суддею визначено Опанасюка І.О.
Ухвалою суду від 12.03.2026 адміністративний позов був залишений без руху в порядку ст. 169 КАС, з підстав недотримання позивачем положень ч. 3 ст. 161 КАС України та звернуто увагу на коректність визначення відповідача за даним позовом з урахуванням Закону України «Про Національну поліцію».
На виконання ухвали суду від 12.03.2026, позивачем суду 16.03.2026 надано уточнену редакцію позовної заяви та оригінал квитанції про сплату судового збору..
Ухвалою від 16.03.2026 позовна заява прийнята суддею до свого провадження, відрите провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 25.03.2026 (з урахуванням положення 1 статті 286 КАС України) яка встановлює десятиденний термін для розгляду справ даної категорії, з дня відкриття провадження у справі.
20.03.2026 до канцелярії суду подане клопотання Чубинського В.С., який представляє ГУНП в Київській області про заміну неналежного відповідача.
Клопотання обґрунтоване тим, що Бориспільське РУП ГУНП України в Київській області, який зазначений відповідачем у даній справі не має процесуальної правосуб'єктності в розумінні ст.ст. 91, 95 Цивільного кодексу України, оскільки відноситься до структури ГУНП в Київській області, та є її підрозділом. ГУНП в Київській області, в свою чергу є юридичною особою публічного права, як регіональний територіальний орган Національної поліції, в силу Постанови КМУ від 16.09.2015 №730.
Просить замінити в даній адміністративній справі неналежного відповідача Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області та старшого лейтенанта поліції Катрич Романа Олександровича на належного - ГУНП в Київській області, та направити на адресу ГУНП копію позовної заяви з додатками.
В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання та заміни неналежного відповідача належним.
Катрич Роман Олександрович підтримав заяву представника ГУНП в Київській області, просив її задовольнити.
Представник Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області в судове засідання не прибув.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ст. 205 КАС України).
Дослідивши доводи викладені в клопотанні та заслухавши думку позивача суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до частини 3ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48КАС України).
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
Крім того, у постанові по справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року Верховний Суд прийшов до висновку, що посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.
Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача. Судове засідання, з цих підстав, підлягає відкладенню в межах терміну для розгляду справ даної категорії визначеному у ст. 286 КАС України.
Керуючись ст.48, 286 КАС України, суд,
Клопотання позивача Чубинського В.С., який представляє ГУНП в Київській областіпро заміну неналежного відповідача - Бориспільського РУП ГУНП України в Київській області,, старшого лейтенанта поліції Катрич Романа Олександровичаналежним - Головним управлінням Національної поліції в Київській області - задовольнити.
Замінити в адміністративній справі № 373/845/26 Бориспільське РУП ГУНП України в Київській області та старшого лейтенанта поліції Катрич Романа Олександровича,як неналежних відповідачів, - на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).
Негайно повідомити заміненого відповідача про дату, час і місце розгляду справи на електронну адресу : KIEV_OBL@KV.MVS.GOV.UA
Зобов'язати позивача направивити відповідачу копію позовної заяви з додатками на електронну адресу : KIEV_OBL@KV.MVS.GOV.UA .
Судове засідання відкласти до 10:30 годин 02 квітня 2026 року.
Роз'яснити відповідачу його право, з врахуванням особливостей провадження у адміністративних справах, передбачених статті 286 КАС України, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, до початку судового засідання. Одночасно з надісланням відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана позивачу.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/ .
Неприбуття в судове засідання учасників справи, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ : І.О. Опанасюк