Справа № 372/2892/25
Провадження 1-кс-394/26
ухвала
Іменем України
26 березня 2026 року м.Обухів
Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області в режимі відеокнференції скаргу адвоката ОСОБА_3 щодо бездіяльності та зобов'язання слідчого вчинити певні дії,
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій вказує , що Обухівським РУП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження № 12025111230001078, внесеного до ЄРДР 21.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження 12.03.2026 року звернулася до слідчого Обухівського РУП ОСОБА_5 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження з клопотанням про визнання її потерпілою, до даного часу скаржник не отримав від слідчого будь-якого повідомлення про прийняте рішення по вказаному клопотанню, тому просить задовольнити клопотання та зобов'язати розглянути та задовольнити вказане клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просить її задовольнити.
Прокурор , слідчий в судове засідання не з'явилися причин неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.
Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.
Як вбачається з наявних матеріалів Обухівським РУП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадження № 12025111230001078, внесеного до ЄРДР 21.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
12.03.2026 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого Обухівського РУП ОСОБА_5 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження з клопотанням про визнання її потерпілою (а.с.6-7).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язанні розглянути не пізніше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті слідчий зобов'язаний про результати розгляду повідомити особу , яка подала клопотання.
Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого в частині не розгляду поданого клопотання та не повідомлення заявника про результати його розгляду доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.
Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності слідчого, як особи що здійснює досудове розслідування знайшли підтвердження під час розгляду, доведені.
Таким чином, з поданих матеріалів вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку слідчим в даному кримінальному провадженні як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.
Щодо вимог скаржника в частині зобов'язання слідчого задовольнити вказане клопотання, а саме визнати потерпілою та допустити до участі в кримінальному провадженні, про що вказує заявник у своєму клопотанні, вважаю їх не обґрунтованими, оскільки діючим КПК не передбачено повноваження слідчого судді на досудовому слідстві зобов'язувати уповноважену особу задовольняти чи відмовляти в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого Обухівського РУП ГУ Національної поліції України в Київській області, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження №12025111230001078, внесеного до ЄРДР 21.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12.03.2026 року про проведення процесуальних, слідчих дій.
Про результати розгляду клопотання повідомити сторону в установлений законом строк.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1