Справа № 369/5126/26
Провадження №1-кп/369/1629/26
24.03.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
-головуючого судді ОСОБА_1
-при секретарі ОСОБА_2
за участі:
-прокурора ОСОБА_3
-захисника ОСОБА_4
-обвинуваченого ОСОБА_5
-представника потерпілого ОСОБА_6
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12026110000000270, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, -
20.03.2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов обвинувальний акт, складений старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , затверджений заступником начальника відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026110000000270, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду
м. Києва від 27.01.2026р. ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.03.2026р.
20.03.2026р. ухвалою судді призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження немає, провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки останній обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, зокрема у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, є раніше судимим, тому, на думку прокурора, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні. Просив розглядати справу у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох суддів. Проти клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки стверджує, що не має наміру переховуватись від суду та впливати на свідків. Крім того, зауважив, що обов'язки в період іспитового строку, визначеного йому вироком суду за раніше скоєний злочин, він виконував.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні, підтримав клопотання обвинуваченого про розгляд справи у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох суддів, а також при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу просив визначити мінімальний розмір застави.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з'явився, оскільки тривалий час проживає за кордоном.
Представник потерпілого вважає, що перешкод у призначенні провадження до судового розгляду немає. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого підтримала.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження №12026110000000270, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2026 року, підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області.
Підстав для закриття кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 315 КПК України судом було роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , який обвинувачується зокрема у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. Обвинувачений скористався таким правом та заявив відповідне клопотання, яке було підтримано захисником.
За таких обставин, суд вважає необхідним здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, колегіально у складі трьох суддів.
Крім того, суд, враховуючи матеріали обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань, а також беручи до уваги думку учасників кримінального провадження, вважає необхідним викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2026р. відносно ОСОБА_5 продовжено застосування раніше обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою, строком до 25.03.2026 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" зазначив, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов'язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання прокурором було доведено існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду, оскільки останній з моменту надходження до суду обвинувального акта набув нового процесуального статусу - обвинуваченого та, на даний час, розпочалася нова процесуальна стадія кримінального провадження - стадія судового провадження у суді першої інстанції, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, останній, у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу зможе ухилятися від явки до суду.
Також суд вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб, може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань.
Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень підтверджується тим, що ОСОБА_5 , як вказано у обвинувальному акті, раніше судимий за вироком суду від 07.04.2023р. за ч. 4 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 850 гривен, та за вироком суду від 24.11.2023р. за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання на 2 роки, та на теперішній час знову обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема тяжкого та особливо тяжкого злочину.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий та на даний час обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, його майновий та сімейний стан, обставини вчинення останнім інкримінованих йому злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутність доказів, які б унеможливлювали утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, що на думку суду, свідчить про недостатність обрання більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
За таких обставин, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв.
22 травня 2026р. включно.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402 405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України, суд не визначає розмір застави у зазначеному кримінальному провадженні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, та вважає необхідним завершити підготовку до судового розгляду і призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 182, 183, 194, 314-316, 376, 392 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який надійшов з відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, у кримінальному провадженні
№ 12026110000000270, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, на 02 квітня 2026 року на 14год. 30 хв.у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.
Справу передати для здійснення автоматизованого розподілу.
Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого.
Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, а саме до 22 травня 2026р. (включно), без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1