Справа № 132/3184/25
Провадження № 2-з/361/27/26
18.03.26
18 березня 2026 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. перевіривши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,
У березні 2026 року позивач у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову шляхом зупинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні № 77922251 (Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі судового наказу, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із позовними вимогами про припинення стягнення аліментів з нього - ОСОБА_1 на користь відповідача - ОСОБА_2 на утримання дітей та стягнення аліментів з відповідача - ОСОБА_2 на утримання дітей на його користь. Також, просив зупинити виконання Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судового наказу про стягнення аліментів з нього - ОСОБА_1 на користь відповідача - ОСОБА_2 на утримання дітей, до набрання законної сили рішення суду у даній справі.
У заяві про забезпечення позову заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виконавчому провадженні № 77922251 (Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)), на підставі судового наказу про стягнення аліментів з нього - ОСОБА_1 на користь відповідача - ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішення суду у даній справі.
Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.
Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Дослідивши письмові матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки спосіб забезпечення, який просить застосувати заявник, є тотожним із заявленими позовними вимогами.
З огляду на викладене, суд вирішив, що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Роз'яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя: Н.В.Писанець