Справа № 939/4162/25
Іменем України
24 березня 2026 рокуселище Бородянка
Бородянський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Стасенка Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області і Дмитра Перфілова, третя особа - Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
24 грудня 2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 18 листопада 2025 року, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приблизно о 09-й годині 40 хвилин, в населеному пункті с. Вабля, був зупинений працівниками поліції, які не надавши йому доказів будь-якого порушення правил дорожнього руху, зазначили, що в автомобілі відсутні денні ходові вогні, вказуючи на порушення ним Правил дорожнього руху. В порушення ст. 35 Закону України № 580-VІІІ працівники поліції не повідомили йому про конкретну причину зупинки його транспортного засобу та винесли постанову серії ЕНА № 6174579 від 18 листопада 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Оскільки вказану постанову йому не оголосили, не вручили, не надіслали, просив поновити йому строк для звернення з позовною заявою про скасування постанови серії ЕНА № 6174579 від 18 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і вказану постанову скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.
02 лютого 2026 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, було відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз'яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.
19 лютого 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Головного управління Національної поліції в Київській області Оверчук О.М. зазначила, що проти позову заперечує, оскільки відповідно до приписів п. 9.8 в ПДР, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути увімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна увімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв. Відеофіксація, яка велась під час зупинки транспортного засобу, спростовує твердження позивача, що зупинка відбулась без будь-яких підстав, оскільки поліцейський прямо вказує на порушення водієм ПДР, звертаючи його увагу на те, що в нього увімкнені лише габарити. Також позивач зазначає, що постанова серії ЕНА № 6174579 ніби то йому не надіслана та не вручена і що з вказаною постановою він ознайомився після надходження на його електронну адресу постанови про відкриття виконавчого провадження № 79854109. Проте на відеозапису з бодікамери зафіксовано момент складання працівниками поліції постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, разом з пропозицією водію транспортного засобу ознайомитися з нею під особистий підпис та отримати її копію. Дана пропозиція була проігнорована позивачем. До того ж вказана постанова направлена позивачу на адресу його проживання: АДРЕСА_1 .
Просила в задоволенні позову відмовити.
20 лютого 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він посилався на обставини, аналогічні тим, які зазначені у позовній заяві, та просив його позов задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 18 листопада 2025 року поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області була винесена постанова серії ЕНА № 6174579 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, на підставі якої головним державним виконавцем Бородянського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області 23 грудня 2025 року винесена постанова про арешт коштів боржника (а.с. 15).
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
З оглянутого судом відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 18 листопада 2025 року, о 09:37, поліцейський називає себе і повідомляє водію причину зупинки його транспортного засобу, а саме, що він не увімкнув ближнє світло фар за межами населеного пункту. Поліцейський вказує, що в авто увімкнені лише габаритні ліхтарі. Камера направлена на фари автомобіля; водій відповідає, що буде знати. О 09:41 водій по телефону повідомляє, вірогідно, на лінію 102 про неправомірні дії працівників поліції, які ведуть себе за межами інструкції і вимагають від нього "взятку". О 09:50 водій пояснює, що за таке порушення було б достатньо обмежитися попередженням, а потім зачинився в салоні автомобіля і не реагує на звернення поліцейського. О 09:52 поліцейський пропонує водію ознайомитися з доказами і роз'яснює, що буде винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Водій знаходиться в салоні автомобіля, зачинив вікно, на звернення поліцейського не реагує. О 09:55 водій продовжує сидіти в салоні автомобіля із зачиненим вікном. Поліцейський пропонує йому отримати копію постанови, водій не реагує. О 09:56 водію повторно пропонують ознайомитися з постановою і отримати її копію; поліцейський роздруковує і оформляє постанову про порушення ПДР. Водій сидить в салоні із закритим вікном і не реагує на звернення поліцейських. Поліцейський повідомляє водієві, що копія постанови буде надіслана на його домашню адресу.
З оглянутого відеозапису вбачається, що 18 листопада 2025 року позивач відмовився від отримання оскаржуваної ним постанови серії ЕНА № 6174579. Отже початок перебігу десятиденного строку звернення до суду в даному випадку починається з 19 листопада 2025 року.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою 24 грудня 2025 року, тобто більше ніж через місяць, що вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду за захистом своїх прав.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно існуючими обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 було подано до суду після закінчення встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України 10-денного строку, а зазначену позивачем причину пропуску строку суд визнає неповажною.
За змістом п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Оскільки позивачем пропущений встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України десятиденний строк звернення до суду з даним позовом, обґрунтувань обставин та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку звернення до суду позивачем не наведено та не доведено, то суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України.
Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали судді Бородянського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року, необхідно скасувати.
Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Керуючись ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 256, 286 КАС України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області і Дмитра Перфілова, третя особа - Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали судді Бородянського районного суду Київської області від 29 грудня 2025 року, якою зупинено стягнення у виконавчому провадженні №79854109, відкритому головним державним виконавцем Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бухал І.Г. на підставі постанови ЕНА № 6175579, виданої 18 листопада 2025 року ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1020 гривень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 24 березня 2026 року.
Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО