Справа № 359/1359/26
Провадження № 3/359/867/2026
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
3 березня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши відсутності особи яка притягується до відповідальності адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено, за ч. 1 ст.51 КУпАП, ч. 2 ст. 51 КУпАП,
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 359/1359/26, 3/359/867/2026), ч.1 ст.51 КУпАП (справа № 359/1360/26, 3/359/868/2026).
З даних протоколу серії ВАД №970715 слідує, що 24.12.2025 близько 10 год. 53 хв., гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Центральна 23-А, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів на загальну суму 640 грн. 83 коп. без ПДВ, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.
З даних протоколу серії ВАД №970716 слідує, що 24.12.2025 близько 18 год. 22 хв., гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Фора», що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гнідин, вул. Центральна 23-А, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів на загальну суму 999 грн. 17 коп. без ПДВ, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 51 КУпАП.
Беручи до уваги той факт, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи слід об'єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об'єктивного їх розгляду та присвоїти єдиний унікальний номер провадження - 359/1359/26, 3/359/867/2026.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення смс-повістки та повістки за місцем проживання, а також розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua». Про причини своєї неявки ОСОБА_2 суд не повідомила, від неї не надходило заяв чи клопотань про перенесення слухання справи.
Незважаючи на те, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилася, її вина повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення; письмовими поясненнями свідків; довідками про вартість викраденого товару, відеозаписом з обставинами вчинення правопорушень.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень.
Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст. 51 КУпАП та ч.2 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. Уразі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 178), можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, відповідно до ст. 13 КУпАП вважаю за доцільне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 22, 23, 33, 24-1,ч.1,ч.2 ст.51 КУпАП, суддя
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП (справа № 359/1359/26, 3/359/867/2026), ч.1 ст.51 КУпАП (справа № 359/1360/26, 3/359/868/2026) та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер справа 359/1359/26, провадження 3/359/867/2026.
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч.2 ст. 51 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.