Справа № 278/730/26
Номер провадження 3/278/477/26
Іменем України
26 березня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Восьмого лютого 2026 року о 13 годині 10 хвилин на 153 км + 850 м автодороги М-06 «Київ-Чоп», ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2 , та, у порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Scania», номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Schmitz», номерний знак НОМЕР_4 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено.
Порушник вважає, що вказана ДТП сталась через неналежне утримання відповідними службами вказаного відрізку дороги від ожеледиці та не встановлення попереджувальних знаків про ожеледицю. Окрім того, ОСОБА_1 вважає, що на схемі ДТП не вірно відображені обставини аварії щодо місця зіткнення, яке відбулось на правій смузі, а не на лівій, як зазначено на схемі.
Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення порушника, суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на таке.
Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів підтверджується відеозаписом з відеореєстратора на якому зафіксовано, як автомобіль «Hyundai Tucson» здійснив наїзд на напівпричіп «Schmitz» у складі автопоїзда, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що він керував фурою та зупинився, бо попереду нього занесло легковий автомобіль та у цей момент відчув удар у задню частину причепа. На схемі місця події зафіксовані об'єкти й обставини даної пригоди, характерні пошкодження транспортних засобів, з яких убачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР останній не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з напівпричепом у складі автопоїзда. Окрім того, судом встановлено, що зіткнення сталось на правій смухі руху, що доводиться наданим порушником відеозаписом.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пункт 13.1 вказаних правил встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У п. 1.10 вказаних правил зазначено, що безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, а безпечна дистанція, це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Таким чином ОСОБА_1 під час керування 08.02.2026 на 153 км + 850 м автодороги М-06 «Київ-Чоп» автомобілем «Hyundai Tucson», згідно з п.п. 12.1, 13.1 ПДР та з урахуванням дорожніх умов, а саме ожеледиці, повинен був дотримуватись такої безпечної швидкості руху та дистанції, яка б після зупинки автомобіля «Scania», що рухався попереду, змогла запобігти зіткненню.
Як убачається з матеріалів справи та відеозапису, ОСОБА_1 не дотримався вказаних правил дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Scania» з напівпричепом «Schmitz», внаслідок чого автомобілі пошкоджено.
З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.
Строк пред'явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.
Штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушницею штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна, встановленому законом.
Суддя: