Справа № 276/2331/25
Провадження по справі 1-кп/276/52/26
24 березня 2026 року селище Хорошів
Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12025060000001539 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, українця, громадянина України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 382 та ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України),-
У провадженні Хорошівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025060000001539 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 382 та ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, спливає 13.04.2026. Оскільки здійснити судовий розгляд кримінального провадження до спливу вказаного терміну з об'єктивних причин неможливо, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою.
Зокрема, прокурор посилався на наявність ризиків: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор наголосив, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив смерть людини, після ДТП зник з місця події та переховувався від органів досудового розслідування. Також прокурор вказав на те, що обвинувачений схильний до керування транспортними засобами в стані сп'яніння, оскільки вчинив інкриміноване правопорушення, будучи позбавленим права керування за ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому, просив продовжити строк тримання під вартою на два місяці без визначення розміру застави.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 - у судовому засіданні зазначив, що їхня позиція є узгодженою, та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора і залишення обвинуваченого під вартою. Водночас захисник зауважив, що наведені стороною обвинувачення ризики, зокрема щодо переховування від суду, впливу на потерпілу та вчинення нового кримінального правопорушення, є необґрунтованими та надуманими.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 382 та ч. 3 ст. 286-1 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25.10.2025, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, керуючи автомобілем «КІА CEE'D», здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого загинув пасажир. Після цього він залишив місце події, не надавши допомоги потерпілому.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.10.2025 до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді того ж суду від 18.12.2025 строк тримання під вартою було продовжено до 15.02.2026 включно. Також, ухвалою суду у даній справі від 13.02.2026 строк тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено до 13.04.2026 включно.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, згідно з якою метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд вважає, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
Щодо ризику переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України):
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, серед іншого, тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Внаслідок злочину спричинено смерть потерпілого, та залишення останнього в безпорадному стані після дорожньо-транспортної пригоди. Отже, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України однією із обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
Про вагомість вказаного ризику свідчить і той факт, що після події дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування. Таким чином, обвинувачений схильний до такого варіанту поведінки.
Наведений вище ризик є високим, триваючим, та існуватиме до закінчення кримінального провадження.
Щодо ризику незаконного впливу на потерпілу (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України):
З метою уникнення відповідальності обвинувачений може впливати на потерпілу, яка має право надавати показання в суді та виступити в судових дебатах з пропозицією щодо виду та міри покарання.
Наведений вище ризик є високим, триваючим, та існуватиме до закінчення кримінального провадження.
Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України):
Перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином може проявлятися у зволіканні з проведенням процесуальних дій.
Так, ОСОБА_5 з'явився до органу досудового розслідування лише 28.10.2025, тобто зі спливом майже трьох діб після дорожньо-транспортної пригоди.
Наведений вище ризик є високим, триваючим, та існуватиме до закінчення кримінального провадження.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України):
Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину в період, коли він вже був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік згідно з постановою суду від 26.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, згідно з даними обвинувачення, він вдруге притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП 14.08.2025. Це характеризує обвинуваченого як особу, схильну до ігнорування правових заборон та правил безпеки дорожнього руху, що створює високий ризик повторного вчинення аналогічних правопорушень.
Суд також враховує дані про особу обвинуваченого: його вік (26 років), те, що він офіційно не працевлаштований, не одружений, хоча і має на утриманні неповнолітню дитину. Однак ці обставини, на переконання суду, не переважують наявні ризики та суспільну небезпеку інкримінованих діянь.
Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, внаслідок якого загинула людина, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави.
Враховуючи, що строк дії попередньої ухвали спливає 13.04.2026, а судовий розгляд не завершено, для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 382 та ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 24.03.2026 по 22.05.2026 включно без визначення розміру застави.
Визначити 22.05.2026 датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 26.03.2026.
Суддя ОСОБА_1