Справа № 308/4219/26
1-кс/308/1744/26
26 березня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12026071030000284 від 12.03., про арешт майна,
встановив:
Зі змісту клопотання з'ясовано, що 11.03.2026 працівника патрульної поліції було зупиненено транспортний засіб марки "Опель" під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час проведення поверхневої перевірки зазначеного транспортного засобу у бардачку виявлено предмет зовні схожий на кастет, предмет зовні схожий на пістолет "ПМ", та розкладний ніж. В ході проведення огляду місця події 12.03.2026 за адресою: м. Ужгород, вул. Баб'яка №1 в автомобілі марки «Опель» з днз. НОМЕР_1 , який під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в бардачку виявлено та вилучено предмет, який зовні схожий на пістолет «ПМ», який упаковано до спец.пакету НПУ № NPU 6244159; предмет, який зовні схожий на холодну зброю, а саме: кастет, який було упаковано до спец. пакету НПУ № NPU 6399152; розкладний ніж, який було упаковано до спец. пакету НПУ № NPU 6399142; пластикова коробка кульок сталевих «Shershen», упаковано до спец. пакету НПУ № NPU 6399143. В ході проведення огляду місця події було зроблено змив із предмета, який зовні схожий пістолет «ПМ», який упаковано до паперового конверту НПУ, змив з ручки розкладного ножа, який упаковано до паперового конверту НПУ, змив із предмет, який зовні схожий на холодну зброю, а саме: кастет, який упаковано до паперового конверту НПУ. Крім того, в ході проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки «Опель» з днз. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 .
Сторона обвинувачення вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а тому прокурор просить на класти арешт на вилучений транспортний засіб та предмети, виявлені у бардачку такого.
Прокурор та слідчий подали до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують та просять таке задовольнити. Слідчий подала рапорт щодо повідомлення учасників к/п про розгляд клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Витягом з ЄРДР стверджується, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12026071030000284 від 12.03.2026, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
З протоколу огляду місця події від 12.03.2026 з'ясовано, що в ході проведення означеної слідчої (розшукової) дії за адресою: м. Ужгород, вул. Баб'яка №1 в бардачку автомобіля марки «Опель» з днз. НОМЕР_1 , яким керував неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено предмет, який зовні схожий на пістолет «ПМ», який упаковано до спец.пакету НПУ № NPU 6244159; предмет, який зовні схожий на холодну зброю, а саме: кастет, який було упаковано до спец. пакету НПУ № NPU 6399152; розкладний ніж, який було упаковано до спец. пакету НПУ № NPU 6399142; пластикова коробка кульок сталевих «Shershen», упаковано до спец. пакету НПУ № NPU 6399143. В ході проведення огляду місця події було зроблено змив із предмета, який зовні схожий пістолет «ПМ», який упаковано до паперового конверту НПУ, змив з ручки розкладного ножа, який упаковано до паперового конверту НПУ, змив із предмет, який зовні схожий на холодну зброю, а саме: кастет, який упаковано до паперового конверту НПУ. Крім того, в ході проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб марки «Опель» з днз. НОМЕР_1 .
З копії свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 видно, що власником автомобіля марки «Опель» з днз. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .
Вилучене за постановою слідчого від 12.03.2026 визнано речовим доказом.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Прокурором на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту предметів, виявлених у бардачку автівки, та вилучених за протоколом огляду місця події з метою збереження такого як речового доказу, оскільки за допомогою вказаного можуть бути встановлені обставини розслідуваного кримінального правопорушення.
Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Суд враховує, що прокурором не доведено, яке значення для кримінального провадження має автомобіль марки «Опель» з днз. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а тому правових підстав для накладення арешту на таке суд не вбачає.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Практика Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності.
Тож, слідчий суддя зазначає, що арешт вилученого транспортного засобу може призвести до обмеження права власності особи.
Відтак, враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на предмет, який зовні схожий на пістолет «ПМ», який упаковано до спец.пакету НПУ № NPU 6244159; предмет, який зовні схожий на холодну зброю, а саме кастет, який було упаковано до спец. пакету НПУ № NPU 6399152; розкладний ніж, який було упаковано до спец. пакету НПУ № NPU 6399142; пластикова коробка кульок сталевих «Shershen», упаковано до спец. пакету НПУ № NPU 6399143; змив із предмета, який зовні схожий на пістолет «ПМ», який упаковано до паперового конверту НПУ; змив з ручки розкладного ножа, який упаковано до паперового конверту НПУ; змив із предмет, який зовні схожий на холодну зброю, а саме кастет, який упаковано до паперового конверту НПУ, які вилучено в ході проведення огляду місця події від 12.03.2026 за адресою: м. Ужгород, вул. Боб'яка, 1.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1