Справа номер №303/752/26
Провадження №1-кс/303/322/26
26 березня 2026 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження застосування строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 30.01.2026 до ЄРДР за №12026071040000106,
Слідча ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження в кримінальному провадженні, внесеному 30.01.2026 до ЄРДР за №12026071040000106 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване наявністю передбачених п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, що були встановлені при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу та які продовжують існувати, а також тим, що в межах визначеного ст.219 КПК України строку, органом досудового розслідування, з об'єктивних причин, а саме неможливістю отриманням висновків за рядом призначених експертних досліджень, необхідністю виконання вимог ч. 3,4 ст.290 КПК України, досудове розслідування не завершено, а тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідча, кожен окремо, в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив обмежитись застосуванням більш м'якого запобіжного заходу - домашнім арештом.
Захисниця ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо клопотання, вважає за можливе застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Даний запобіжний захід, на думку захисниці, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , та надасть можливість останньому здійснювати догляд за батьками, які є особами похилого віку та потребують його підтримки.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно бути розглянуте згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
Частиною 5 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, вчиненим щодо неповнолітньої.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02.02.2026 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 березня 2026 року з визначенням застави. При цьому встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків передбачених п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведеність неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до постанови керівника Мукачівської місцевої прокуратури від 26.03.2026, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12026071040000106 продовжений до 30.04.2026 року, в зв'язку з необхідністю закінчення ряду призначених експертних досліджень, необхідністю виконання вимог ч. 3,4 ст.290 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, що містяться в клопотанні, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.
За результатами розгляду клопотання слідчий суддя погоджується з твердженням органу досудового розслідування щодо продовження існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років за ч. 3 ст. 152 КК України.
Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Також продовжує існувати ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків у даному провадженні. При встановленні наявності даного ризику слід враховувати передбачену ст. 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме - спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.
При цьому, відповідно до частини четвертої статті 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин ризик впливу на потерпілу та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя погоджується із тим, що орган досудового розслідування довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та наявність ризиків, що передбачені п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, ступінь настання яких на даний час не зменшився.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання (продовження) запобіжного заходу, суд зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі з-поміж інших міцність соціальних зв'язків підозрюваного у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого.
Так, суд враховує що обвинувачений розлучений, постійного місця роботи не має, не проживав за місцем своєї реєстрації та з членами своєї сім'ї, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв'язків.
Доводи захисниці про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 батьків, які в силу похилого віку та стану здоров'я потребують догляду, не є безумовними підставами застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваного, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.
При цьому, стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що батьки ОСОБА_5 дійсно потребують стороннього догляду, як і того, що виключно підсудній, який на момент вчинення інкримінованого злочину, разом із батьками не проживав, може забезпечити надання такої допомоги.
Слідчий суддя вважає, що діючий запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого продовжують існувати у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування. Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою. Такі дані в ході судового засідання надані не були.
Окрім того, в даному кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає в необхідності захисту високих стандартів охорони прав та інтересів суспільства.
З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин, а також враховуючі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 (з часу застосування запобіжного заходу не змінилися), приходжу до висновку, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначеною заставою - 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на строк досудового розслідування, а саме до 30.04.2026.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 196-199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ст. слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному 30.01.2026 до ЄРДР за №12026071040000106 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 квітня 2026 року, з визначеною заставою - 150 (сто п'ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499200 (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч двісті) гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , в разі внесення ним застави, такі обов'язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та роботи, залежно від стадії кримінального провадження;
- утриматися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, за наявності;
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9