Ухвала від 27.03.2026 по справі 454/2228/15-ц

УХВАЛА

27 березня2026 року

м. Київ

справа № 454/2228/15-ц

провадження № 61-2693ск26

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 березня 2026 року за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного суду від 29 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Львівської обласної ради Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» про визнання договорів недійсними, зобов'язання повернути майно та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 березня 2026 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження,

з огляду на наступне.

У пункті 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01 січня 2026 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3 328,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги на ухвали апеляційного суду становить 665, 60 грн (3328 * 0,2).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету та адреси електронної пошти у позивача.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте зазначених відомостей про відповідача касаційна скарга не містить. Крім того, у касаційній скарзі Міністерство юстиції України визначено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, водночас зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що учасником справи є реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції.

Отже, заявнику необхідно подати до суду нову редакцію касаційної скарги, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

За частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 березня 2026 року залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко

Попередній документ
135190004
Наступний документ
135190006
Інформація про рішення:
№ рішення: 135190005
№ справи: 454/2228/15-ц
Дата рішення: 27.03.2026
Дата публікації: 30.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (20.04.2026)
Дата надходження: 20.04.2026
Предмет позову: про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності
Розклад засідань:
10.03.2020 14:00 Львівський апеляційний суд
23.08.2024 12:00 Сокальський районний суд Львівської області
05.09.2024 14:30 Сокальський районний суд Львівської області
06.09.2024 09:30 Сокальський районний суд Львівської області
24.02.2025 14:15 Львівський апеляційний суд
27.03.2025 14:00 Сокальський районний суд Львівської області
04.04.2025 11:00 Сокальський районний суд Львівської області
01.05.2025 12:00 Сокальський районний суд Львівської області
13.10.2025 14:30 Львівський апеляційний суд
09.12.2025 15:00 Львівський апеляційний суд
20.01.2026 15:30 Львівський апеляційний суд
29.01.2026 12:50 Львівський апеляційний суд
10.03.2026 14:30 Львівський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ВЕРЕМЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
КОПНЯК СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
МІКУШ ЮЛІЯ РОМАНІВНА
ПРИКОЛОТА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
СТРУС ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
БОЙКО СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ВЕРЕМЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
КОПНЯК СВІТЛАНА МИКОЛАЇВНА
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
МІКУШ ЮЛІЯ РОМАНІВНА
СТРУС ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
відповідач:
Гіщак Павло Ярославович
позивач:
Майко Сергій Ярославович
адвокат:
Брухаль Тарас Іванович
апелянт:
Виконком Сокальської міської ради
Істомін Д.А.
Приватний виконавець виконавчого округу Л/о Пиць А.А.
інша особа:
ДУ "Бориспільська ВК (№119)
Пиць А.А.
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Виконавчий комітет Сокальської міської ради
Орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Виконавчий комітет Сокальської міської ради
представник апелянта:
Мельник Христина Сергіївна
Репак В.В.
суддя-учасник колегії:
НІТКЕВИЧ АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ПРИКОЛОТА ТЕТЯНА ІВАНІВНА
САВУЛЯК РОМАН ВАСИЛЬОВИЧ
СТРУС ЛІДІЯ БОГДАНІВНА
ШАНДРА МАРТА МИКОЛАЇВНА
третя особа:
КП ЛОР Червоноградське МБТІ
Міністерство юстиції України
Міністерство Юстиції України
ПАТ "Універсал Банк"
ПАТ «УНІВЕРСАЛБАНК»
Реєстраційна служба Сокальського РУЮ (правонаступник Міністерство Юстиції)
Третя особа:
ПАТ "Універсал Банк"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Бойчук Наталія Іванівна
КП ЛОР "Червоноградське МБТІ"
Міністерство юстиції України
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
КП ЛОР "Червоноградське МБТІ"
Міністерство юстиції України
член колегії:
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
Ігнатенко Вадим Миколайович; член колегії
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
Стрільчук Віктор Андрійович; член колегії
СТРІЛЬЧУК ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА