Ухвала
26 березня 2026 року
м. Київ
справа № 202/45/25
провадження № 61-3940ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Мельника Максима Сергійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради про зняття з реєстраційного обліку, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
24 березня 2026 року адвокат Мельник М. С. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у цій справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Проте, адвокатом Мельником М. С. як представником ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначено інших учасників справи, а саме: третю особу - Центр надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради про зняття з реєстраційного обліку з місцем його знаходження.
Також, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Проте доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, а саме - Центру надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради про зняття з реєстраційного обліку з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу заявником не надано.
З огляду на викладене, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити всіх учасників справи з місцем їх знаходження або перебування; надати докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу адвоката Мельника Максима Сергійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. Ю. Зайцев