24 березня 2026 року
м. Київ
справа № 740/5651/25
провадження № 61-1144ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «HL Agroholding s.r.o.», подану адвокатом Спасибо Валентином Валентиновичем, на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2026 року в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «HL Agroholding s.r.o.» на бездіяльність державного виконавця, начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
У вересні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «HL Agroholding s.r.o.» (далі - ТОВ «HL Agroholding s.r.o.») - адвокат Спасибо В. В. звернувся до Ніжинського місьрайонного суду Чернігівської області зі скаргою на бездіяльність начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
від 25 листопада 2025 року зупинено провадження у цій справі
№ 740/5651/25 до ухвалення Конституційним Судом України рішення у справі № 1-8/2024 (343/24) за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ТОВ «HL Agroholding s.r.o.» - адвокат Спасибо В. В. оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «HL Agroholding s.r.o.», подану адвокатом
Спасибо В.В., на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2025 року залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки апеляційної скарги, надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для надання до канцелярії Чернігівського апеляційного суду легалізованих в установленому законодавством України порядку довіреності чи іншого документа, виданого уповноваженою особою чи відповідним органом ТОВ «HL Agroholding s.r.o.» представнику компанії для укладення договору про надання правової допомоги з метою представлення інтересів заявника в судах України та надати докази направлення ДП «Ніжинський Комбінат Хлібопродуктів» копій апеляційної скарги з додатками із зазначенням правильного процесуального становище учасників справи.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «HL Agroholding s.r.o.», подану адвокатом Спасибо В. В., на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
від 25 листопада 2025 року визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.
26 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ТОВ «HL Agroholding s.r.o.» - адвокат Спасибо В. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду
від 13 січня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
У березні 2026 року представником заявника виконано вимоги вказаної ухвали Верховного Суду від 04 лютого 2026 року, надіслано заяву про усунення недоліків, разом з квитанцією про сплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 740/5651/25 заё скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «HL Agroholding s.r.o.» на бездіяльність державного виконавця, начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Роз'яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун