25.03.2026м. СумиСправа № 920/1404/25
Господарський суд Сумської області у складі
судді Резніченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,
розглянув заяву б/н від 10.03.2026 (Вх. №1049 від 10.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/1404/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Дніпроенергокомплекс» (вул. Кондратюка Юрія, буд. 171А, м. Дніпро, 49128, код ЄДРПОУ 44604870)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 33698892)
про стягнення 499000,00 грн
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: не прибув;
Суть питання, що вирішується ухвалою суду.
Рішенням господарського суду Сумської області від 10.12.2025 у справі №920/1404/25 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 33698892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Дніпроенергокомплекс» (вул. Кондратюка Юрія, буд. 171А, м. Дніпро, 49128, код ЄДРПОУ 44604870) 499000 грн 00 коп. основного боргу, 5988 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
На виконання зазначеного рішення Господарським судом Сумської області 13.01.2026 видано відповідний наказ.
10.03.2026 до суду надійшла заява б/н від 10.03.2026 (Вх. №1049 від 10.03.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій відповідач просить суд визнати наказ господарського суду Сумської області від 13.01.2026р. у справі № 920/1404/25 про примусове виконання постанови таким, що не підлягає виконанню. До заяви представник відповідача додав копії платіжних інструкцій, а саме: №29103 від 29.12.2025, №29104 від 29.12.2025 та №30011 від 18.02.2026.
Ухвалою суду від 16.03.2026 було призначено розгляд заяви на 25.03.2026 (присутність сторін визнано необов'язковою).
Представники сторін в судове засідання не з'явились, заперечень по суті заяви не подали.
Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.
Згідно з ч.2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.
При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:
- матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);
- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред'явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред'явлення до виконання.
В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.
Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні, або в порядку статті 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання може бути змінений.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у разі добровільного виконання обов'язку боржником саме поза межами виконавчого провадження. Якщо ж обов'язок було виконано боржником в межах виконавчого провадження, такий наказ не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Судом встановлено, що 29.12.2025 відповідач відповідно до платіжних інструкцій №29103, №29104 сплатив на користь позивача кошти в загальному розмірі 499 000 грн 00 коп. Також 18.02.2026 згідно платіжної інструкції №30011 було сплачено 5988 грн 00 коп. із зазначенням в призначенні платежу «оплата судового збору за рішенням господарського суду Сумської області від 10.12.2025 у справі №920/1404/25» (а.с. 101).
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Частиною 1 статті 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Письмовими матеріалами справи підтверджується сплата відповідачем відповідно до платіжних інструкцій №29103, №29104 від 29.12.2025 та №30011 від 18.02.2026 на користь позивача коштів в загальному розмірі 504 988 грн 00 коп. на виконання рішення суду (а.с. 101).
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обов'язок боржника відсутній у зв'язку з його добровільним виконанням.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява є правомірною та обґрунтованою, а наказ Господарського суду Сумської області від 13.01.2026 у справі №920/1404/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 33698892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Дніпроенергокомплекс» (вул. Кондратюка Юрія, буд. 171А, м. Дніпро, 49128, код ЄДРПОУ 44604870) 499000 грн 00 коп. основного боргу, 5988 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго» б/н від 10.03.2026 (Вх. №1049 від 10.03.2026) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №920/1404/25 - задовольнити.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Сумської області від 13.01.2026 у справі №920/1404/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, код ЄДРПОУ 33698892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об'єднання “Дніпроенергокомплекс» (вул. Кондратюка Юрія, буд. 171А, м. Дніпро, 49128, код ЄДРПОУ 44604870) 499000 грн 00 коп. основного боргу, 5988 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.
Ухвалу підписано суддею 27.03.2026.
СуддяО.Ю. Резніченко