Справа №584/542/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 33/816/1060/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.
Категорія 130 КУпАП
27 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання - Кислої Ю.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 20.02.2026, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 20.02.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Судом установлено, що ОСОБА_1 09.05.2025 року об 08 год. 35 хв. біля будинку №49 по проспекту Іоанна Путивльського у місті Путивль Сумської області керував автомобілем ВАЗ 111740, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 20.02.2026, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою і просив її скасувати, а справу закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова не відповідає обставинам справи, при її винесенні порушено норми матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції порушено вимоги статті 268 КУпАП та розглянуто справу за його відсутності.
Не враховано повторний огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, який показав допустиму норму 0.2 проміле. Вміст алкоголю в повітрі не перевищував граничну допустиму норму, передбачену пунктом 6 статті 8 Віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Української СРСР 25.04.1974.
Не погоджувався з висновком щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 09.05.2025, оскільки жодних ознак перебування в стані алкогольного сп'яніння встановлено не було, що підтверджується актом медичного огляду.
Відсутні переконливі докази керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, судом першої інстанції надано неправильна оцінку якості доказів.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити. Вказував, що не вживає алкоголь, того дня тільки пив сироп від кашлю. Медичний висновок не оскаружвав.
Мотиви суду.
Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ґрунтується на фактичних даних досліджених доказів:
- квитанції приладу «Drager» від 09.05.2025, відповідно до якої при перевірці ОСОБА_1 тест показав 0,52% (а.с.4),
- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3),
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 09.05.2025, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.5),
- копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 (а.с.20),
- акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 09.05.2025 (а.с.21),
- витягу з журналу про отримання водієм копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с.22-23).
На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 09.05.2025 об 08 год 35 хв біля будинку №49 по проспекту Іоанна Путивльського у місті Путивль Сумської області керував автомобілем ВАЗ 111740, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9 Правил дорожнього руху).
Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог частини 2-3 статті 266 КУпАП та пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп'яніння проводиться:
1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);
2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (частина 3 статті 266 КУпАП).
На досліджених відеозаписах, які долученні до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, зафіксовано зупинку транспортного засобу, ОСОБА_1 , будучи особою, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі, 09.05.2025 об 08 год 35 хв біля будинку №49 по проспекту Іоанна Путивльського у місті Путивль Сумської області. Під час перевірки документів у працівника поліції виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп?яніння, тому йому запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу. ОСОБА_2 погодився. Результат огляду ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 становив 0,52 проміле, з яким він не погодився, вивявив бажання прослідувати до найближчого закладу охорони здоров'я (5202141_000000_20250509-084402_1030h5, час 08:48:54).
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 Розділу ІІ Інструкції).
За наслідками огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров'я лікарем КНП «Путивльська міська лікарня» складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Вказаний Висновок складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 57.
З дослідженого судом апеляційної інстанції Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 57 від 09.05.2025 встановлено, що лікарем КНП «Путивльська міська лікарня» проведено огляд ОСОБА_1 та з використанням технічних засобів за результатами обстеження за допомогою приладу АлкоФор 405: о 09 год 35 хв встановлено 0,26 проміле, о 09 год. 55 хв 0,2 проміле, що відображено у пункті 18 Акту. Зазначено дані щодо зовнішнього вигляду ОСОБА_1 та повідомлені ним дані з його слів про вживання ним алкоголю 03.05.2025, прийом ліків від тиску (пункт 16 Акту). Висновок та діагноз за результатами огляду - алкогольне сп'яніння (пункт 25).
ОСОБА_1 не надав суду першої та апеляційної інстанції доказів на вчинення дій по оскарженню з 09.05.2025 результатів огляду.
У суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів встановлений діагноз та висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про допустиму норму, передбачену пунктом 6 статті 8 Віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Української СРСР 25.04.1974.
Так, Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 25.04.1974 № 2614-VIII ратифіковано Конвенцію про шляховий рух, підписану від імені Української РСР у Відні 8.11.1968 з застереженням та заявами, пунктом 6 статті 8 якої передбачено, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле).
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2025, де відображено встановлений лікарем діагноз, а не за показниками технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.
Щодо розгляду справи за відсутності особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 1 статті 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа № 11-237сап18) звертала увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене частиною 1 статті 268 та частиною 6 статті 294 КУпАП, не є абсолютним.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення Путивльським районним судом Сумської області тривав з 14.05.2025, тобто більше дев'яти місяців. 20.02.2026 у судовому засіданні брала участь захисник ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції не заперечував факт обізнаності про час і місце судового розгляду та відсутність у судовому засіданні через зайнятість у власних справах. Клопотання про відкладення судового засідання Стельмашов С.Б. не подавав, а тому доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції статті 268 КУпАП є необґрунтованими.
Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв'язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.
Керуючись статтею 294 КУпАП,
Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 20.02.2026 відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.