Справа №587/5693/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/1008/26 Суддя-доповідач Соколова Н. О.
Категорія 130 КУпАП
Іменем України
27 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Соколова Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Д.С. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 12.02.2026, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
установив:
Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 12.02.2026 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік за те, що він 05.12.2025 о 10.40 год на 8 км дороги Т-1909 (Н.Сироватська ОТГ) в Сумському районі керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», проба позитивна 0,56 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник Шевченко Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
До початку судового засідання на адресу Сумського апеляційного суду від захисника Шевченка Д.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Просив клопотання про зупинення провадження розглянути, як без участі ОСОБА_1 так без його захисника - адвоката Шевченка Д.С. При цьому, у разі відмови у задоволенні клопотання розгляд апеляційної скарги просив відкласти на іншу дату.
З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Шевченка Д.С., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.
Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання виходячи з такого.
Застосування норм за аналогією закону можливе лише у разі наявності прогалини в законодавстві.
Стаття 277 КУпАП передбачає можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов'язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Таким чином зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення КУпАП передбачений, але він не може бути застосований до справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в даній справі користується правовою допомогою, що не позбавляє його можливості здійснювати свої права за допомогою захисника, в тому числі скористатись його представництвом в судовому засіданні апеляційного суду.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника Шевченка Д.С. про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,
постановив:
Відмовити захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Шевченку Д.С. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Розгляд справи відкласти на 11.00 год 10.04.2026.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Н. О. Соколова