Провадження № 2/742/1459/26
Єдиний унікальний № 275/98/26
27 березня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,
при секретарі судового засідання - Рубан Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
І. Суть спору.
ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами№71262736 від 19.05.2025 р., №8388867 від 12.06.2025 р., у загальному розмірі 37 615,50 грн., сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Фінпром Маркет» посилалось на те, що 19.05.2025 р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №71262736.
12.06.2025 р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансових послуг №8388867.
16.10.2025 р. між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №16/10/25, за умовами якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Фінпром Маркет» право вимоги за кредитними договорами №71262736, №8388867, укладеним між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .
Посилаючись на те, що за умовами вказаних договорів факторингу позивач прийняв належні права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договорами про надання фінансових послуг №71262736 від 19.05.2025 р., №8388867 від 12.06.2025 р. у розмірі 37 615,50 грн., а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач відзиву на позов не подав.
ІІ. Процедура та позиція сторін.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 04.02.2026 р. матеріали справи направлено за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Ухвалою судді від 09.03.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
III. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
19.05.2025 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №71262736, за умовами якого кредитодавець надає клієнту грошові кошти у розмірі 4 500 грн на умовах строковості на 30 днів, зворотності, платності, а клієнт зобов'язавсь повернути кредит та сплатити процентну ставку 0,3 % в день, комісія 15 % від суми наданого кредиту, пеня 4 % в день, які нараховуються виходячи зі строку фактичного користування кредитом, строком до 17.06.2025 р./а.с.13-20/.
Вказаний договір про споживчий кредит, таблицю обчислення загальної вартості кредиту відповідач підписав електронним підписом 19.05.2025 р. одноразовим ідентифікатором 02671.
07.06.2025 р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №15102657 до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71262736 від 19.05.2025 р., за умовами якого сторони домовились продовжити строк кредитування на 20 днів. Відповідно до додаткової угоди, нарахування процентів здійснюється зі ставкою 1% в день /а.с. 22/.
Вказану додаткову угоду до договору про споживчий кредит, таблицю обчислення загальної вартості кредиту відповідач підписав електронним підписом 07.06.2025 р. одноразовим ідентифікатором 32615.
Факт зарахування 19.05.2025 р. на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 грошових коштів в розмірі 4 500,00 грн, підтверджується довідкою вих. №КД-000077624 від ТОВ «ФК «Фінекспрес» /а.с.24/.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №71262736 від 19.05.2025 р.вбачається, що за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 15 210,00 грн, з яких: 4 500,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1 035,00 грн заборгованість за процентами; 675,00 грн. заборгованість за комісією; 9 000,00 заборгованість за пенею.
12.06.2025 р. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №8388867, за умовами якого кредитодавець надає клієнту грошові кошти у розмірі 9 000,00 грн на умовах строковості на 350 днів, зворотності, платності, а клієнт зобов'язавсь повернути кредит та сплатити процентну ставку 0,95 % в день, комісія 17,25 % від суми наданого кредиту, пеня 450,00 грн.за кожен день понадстрокового користування /а.с.49-56/.
Вказаний договір про споживчий кредит, таблицю обчислення загальної вартості кредиту відповідач підписав електронним підписом 12.06.2025 р. одноразовим ідентифікатором 000045.
Факт зарахування 12.06.2025 р. на банківську карту відповідача № НОМЕР_2 грошових коштів в розмірі 9000,00 грн., підтверджується листом вих. №21-15269 від АТ «Юнекс Банк» /а.с.58 зв./.
З метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено на адресу відповідача письмову вимогу про виконання зобов'язань за кредитним договором №8388867 від 12.06.2025 р., яка залишена відповідачем без відповідного реагування /а.с.57 зв./.
16.10.2025 р. ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №16/10/25, за умовами якого ТОВ «Фінпром Маркет» прийняло належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитними договорами№71262736 від 19.05.2025 р., №8388867 від 12.06.2025 р.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №8388867 від 12.06.2025 р. вбачається, що за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 22 405,50 грн., з яких: 9 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 7 353,00 грн, заборгованість за процентами; 1 552,50 грн. заборгованість за комісією; 4 500,00 заборгованість за пенею.
ІV. Оцінка суду.
Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.ст.626,629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч.1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Судом установлено, що 19.05.2025 р. та 12.06.2025 р. відповідачем із застосуванням електронного підпису було укладено в електронній формі договори №71262736, №8388867 про надання споживчого кредиту на загальну суму кредиту - 13 500,00 грн, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».
За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Тобто, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Частиною 1 ст.1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 отримав кошти за договорами про споживчий кредит, проте не виконав взяті на себе зобов'язання та в добровільному порядку у строки, передбачені договором, отримані в кредит кошти не повернув, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками на загальну суму в розмірі 21 888,00 грн.
Вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 комісії за надання кредиту та пеніна загальну суму 15 727,50 грн є безпідставними, оскільки в кредитному договорі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не зазначило та не надало докази наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту. Сама по собі процедура адміністрування кредиту є обов'язком кредитора і не є окремою послугою, що підлягає додатковій оплаті споживачем.
Згідно з ч.1 ст.14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Так, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України унормовано, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойки (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час.
Таким чином, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) звільняється від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошового зобов'язання.
З огляду на те, що на підставі кредитних договорів неустойку відповідачу нараховано в період дії воєнного стану в України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вказана сума підлягала списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому заявлена вимога про її стягнення є неправомірною.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, розглядаючи позов у межах заявлених позовних вимог та наданого розрахунку заборгованості, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову на суму 21 888,00 грн. (заборгованість за тілом кредиту, та за нарахованими процентами). У частині вимог про стягнення з відповідача заборгованості за комісіями та пенею/неустойкою позовна заява задоволенню не підлягає.
VI. Розподіл судових витрат
Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.83/.
За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв'язку частковим задоволенням позовних вимог (42%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1 544,20 грн.
Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 4 500 грн., які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правової допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 р., витяг з Акту № 7ФП про надання юридичної допомоги від 24.10.2025 р.
Аналіз норм статей 137,141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.
Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.
Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, пропорційність задоволених позовних вимог, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн.
Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитними договорами №71262736 від 19.05.2025 р., №8388867 від 12.06.2025 р. в розмірі 21 888 (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) грн.00 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судові витрати у розмірі 1 544 (одна тисяча п'ятсот сорок чортири) грн. 20 коп. судового збору та 2 000 (дві тисячі) грн. витрати на правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» ЄДРПОУ 43311346 (08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33);
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ).
Суддя В.Г. Павлов