Справа№751/3128/26
Провадження №1-кс/751/1062/26
27 березня 2026 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов'язати уповноважених осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області невідкладно виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР за його заявою від 21.03.2026 р. та зобов'язати надати йому витяг з ЄРДР.
Вимоги скарги мотивує тим, що 21 березня 2026 року ним було подано до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 384 КК України відносно ОСОБА_4 . Заява зареєстрована в Журналі ЄО за № 21563.
Вказує, що суть повідомленого злочину: Громадянка ОСОБА_4 у позовній заяві до Деснянського районного суду м. Чернігова про стягнення аліментів на свою користь свідомо надала суду завідомо неправдиві відомості, стверджуючи, що у нього (відповідача) відсутні інші діти: «... Батько дитини проживає окремо, є військовим пенсіонером, інших дітей не має.. » Метою введення суду в оману є незаконне отримання аліментів у розмірі 1/4 частки доходів, що порушує майнові права іншої малолітньої дитини - його сина від другого шлюбу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вважає, що надання завідомо неправдивих відомостей було спрямоване на незаконне збільшення розміру грошових стягнень (аліментів) з нього на її користь, що становить пряму майнову вигоду для позивачки ОСОБА_4 .
Звертає увагу на те, що злочинні дії мають систематичний характер. Попри те, що в ході судового розгляду суду позивачці ОСОБА_4 було офіційно надано документи (свідоцтво про народження) у його відзиві від 15.10.2025 року, які підтверджують наявність у нього іншої малолітньої дитини від другого шлюбу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка ОСОБА_4 продовжує вводити суд в оману. Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу від 29.12.2025 року, поданому вже після ознайомлення з доказами, вона знову зумисно вказала завідомо неправдиву інформацію про те, що «...Батько дитини проживає окремо, є військовім пенсіонером, інших дітей не має...». Це зафіксовано у Постанові Чернігівського апеляційного суду від 27.01.2026 року у справі №750/10724/25, що безапеляційно доводить наявність у особи прямого умислу на введення суду в оману (ст. 384 КК України).
Вказує, що відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий зобов'язаний протягом 24 годин внести відомості до ЄРДР, проте станом на момент подання цієї скарги, відомості до ЄРДР не внесені і слідчий не має права проводити перевірку заяви до внесення її в ЄРДР. Його звернення до начальника слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області від 25.03.2026 р. також залишене без належного реагування.
Станом на момент подання цієї скарги, жодної письмової відповіді про результати розгляду його заяви від 21.03.2026 року він не отримував, відомості до ЄРДР не внесені, що свідчить про протиправну бездіяльність службових осіб Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Представник Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не з'явився. Про час та місце його проведення повідомлений належним чином. Жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що 21.03.2026 року ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області з заявою про вчинення громадянкою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, з підстав, викладених у скарзі.
Проте відповідні відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.
Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
У даному випадку як в заяві до правоохоронних органів, так і в скарзі ОСОБА_3 до слідчого судді не вказані обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.214 КПК України), оскільки це є підставою для внесення відомостей до ЄРДР (початку досудового розслідування). Ці обставини, у першу чергу, повинні підтверджувати наявність елементів складу кримінального правопорушення, об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона.
Із заяви і доданих матеріалів вбачається, що процесуальні документи підписані не позивачем у справі, а її представником. Крім того сторони у справі не є суб'єктом злочину, передбаченого статею 384 КК України.
Саме на підставі інформації про об'єкт і об'єктивну сторону кримінального правопорушення вносяться відомості до ЄРДР.
Тобто, при прийнятті вказаної заяви потрібно визначити, чи містить вона повідомлення про кримінальне правопорушення та чи міститься в ній визначена підстава для початку кримінального провадження. Якщо ні, то на таку заяву не поширюються вимоги КПК.
На підставі викладеного скаргу ОСОБА_3 не можна визнати обґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.
Слідчий cуддя ОСОБА_1