25 березня 2026 року місто Чернігів
Справа №751/3645/15-ц
Провадження №6/751/163/26
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Стрижак В. П.
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»
заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа -
Встановив:
І. Стислий виклад позиції заявника
ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача - ПАТ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №751/3645/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній справі (а.с.133-136).
В обґрунтування вимог зазначають, що Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №751/3645/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором. Зазначають, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.12.2021 замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». Надалі неодноразово відбувалось відступлення права вимоги за кредитним договором №500942665, останній раз 07.11.2023, а тому просить замінити стягувача. Крім того, вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Корабельному відділі державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який 16.08.2023 повернуто стягувачу. Проте, копію постанови та виконавчий лист № 751/3645/15 стягувачем не отримано. За вказаних обставин просить видати дублікат виконавчого листа. Зазначають, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 03.03.2026 призначив справу до розгляду.
Представник заявника, заінтересована особа в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника заявника у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
На підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова 12.05.2015 ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчі документи на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 26.12.2014 у справі №4522-5/829/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 34 852,72 грн заборгованості за кредитним договором, 400 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору (а.с.28).
Судом встановлено, що право грошової вимоги за кредитним договором №500942665, укладеним з ОСОБА_1 , неодноразово відступалося на підставі договорів факторингу та відступлення права вимоги, а саме: 21.06.2016 ПАТ «Альфа-Банк» відступило право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором факторингу № 1 (а.с.73); у подальшому 26.12.2018 ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» за договором факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА (а.с.58-68); 16.01.2019 ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за договором про відступлення права вимоги № 16-01/19/1 (а.с.45-54).
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.12.2021 замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 751/3645/15, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором (а.с.115-118).
Надалі відбулась переуступка прав вимоги, зокрема 10.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» відступив права грошової вимоги ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за кредитним договором №500942665, де боржником є ОСОБА_1 . Вказане підтверджується копією договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги (а.с.142зв-146).
Крім того, 07.11.2023 ТОВ «Коллект Центр» відступило право грошової вимоги за кредитними договорами ТОВ «Дебт Форс», в тому числі за кредитним договором №500942665 (а.с.147150).
Відповідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень 19.08.2015 відкрито виконавче провадження №48496681 з примусового виконання виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ «Альфа-Банк», але наразі виконавче провадження завершено (а.с.142).
Факт завершення виконавчого провадження також підтверджується копією постанови від 16.08.2023 та відомостями начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с.138зв, 172).
Відповідно акту ТОВ «Дебт Форс» перевірки матеріалів кредитної справи №500942665 від 25.02.2026 встановлено факт відсутності оригіналів виконавчих листів по справі № 751/3645/15 (а.с.175).
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов'язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку у правовідношенні, коли новий суб'єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов'язки попередника.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного строку), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Згідно з частинами першою, другою, п'ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18: заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред'явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.
У таких висновках необхідно керуватися принципом обов'язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов'язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Верховний Суд урахував, що у справі первісний стягувач втратив матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні виконавчого листа та не зобов'язаний вчиняти такі дії фактично на користь нового стягувача, яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги, що встановлено судами. При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є та не могла бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.
В оцінці вимог заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у виконавчому листі, суд застосовує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2020 року у справі №916/617/17, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.
У даній справі ТОВ «Дебт Форс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Вердикт Капітал», у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №500942665.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» в частині заміни стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому документі № 751/3645/15.
Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.
Відповідно частини 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.
З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Отже, за обставинами справи строк пред'явлення виконавчого листа у цій справі розпочався 16.08.2023, закінчується 16.08.2026.
Таким чином, заява ТОВ «Дебт Форс» про видачу дубліката виконавчого листа є такою, що подана у межах строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред'явленого стягувачем, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 в справі № 2-1053/10 (провадження №61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 19.04.2019 у справі № 2-1316/285/11 та від 03.02.2021 у справі №643/20898/13-ц.
Тому, з огляду на встановлені обставини суд доходить висновку про втрату виконавчого листа, а тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 354-355, 433, 442 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
Ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.
Замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №751/3645/15, виданому Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 852 грн 72 коп та 400 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору.
Видати дублікат виконавчого листа у справі №751/3645/15, провадження №6/751/1149/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 852 грн 72 коп та 400 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 25.03.2026.
Суддя Н. В. Маслюк