79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
26.03.2026 Справа № 914/51/24
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська теплоенергетична компанія» (79035, м.Львів, вул.Зелена, 149, корпус 4; ідент.код 39325431)
до Відповідача: Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Клінічний центр дитячої медицини» (79008, м.Львів, вул.Лисенка, 31; ідент.код 01996728), -
Третя особа-1 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Фізична особа-підприємець Яблонський Ігор Романович ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ),
Третя особа-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Львівська обласна рада (79008, м.Львів, вул. Винниченка, 18; ідент.код 22340506),
Третя особа-3 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Львівська обласна державна адміністрація (79008, м.Львів, вул.Винниченка, 18; ідент.код 00022562), -
про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 1205571,71 грн.
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Жовток Х.І.
Представники:
Позивача: Монастирський Б.М. - Довіреність від 27.12.2023; Тимащук В.А. - Довіреність від 27.12.2023;
Відповідача: Кульматицька Г.Я. - Посвідчення від 24.07.2020;
Третьої особи-1: не прибув;
Третьої особи-2: Боровков М.Д. - Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;
Третьої особи-3: не прибув.
Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
Суд встановив:
Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівська теплоенергетична компанія» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Клінічний центр дитячої медицини» грошових коштів у загальній сумі 1205571,71 грн, а саме:
-вартості робіт (виконаних на підставі Договору №171-3143 від 29.08.2018) із заміни вікон та дверей у сумі 1 005 220,93 грн;
-вартості придбаних, але не використаних з вини Відповідача, вікон у сумі 200 350,78 грн.
Також Позивачем подано Заяву з додатковими поясненнями та доказами.
Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог.
Третьою особою-1 надано Пояснення стосовно обставин спору.
Відповідачем подано Відповідь на Пояснення Третьої особи-1
Третьою особою-2 надано Пояснення з обґрунтуванням безпідставності позовних вимог.
У судовому засіданні 12.02.2025 Суд розпочав розгляд спору по суті і, у ході заслухання вступного слова Учасників справи, з'ясував необхідність отримання доказів стосовно розміру коштів, які Розпорядник, за відповідним рішенням, виділяв Відповідачу у 2020 році для фінансування робіт, що виконувались Позивачем за Договором підряду №171-3143 від 29.08.2018.
Враховуючи зазначене, Суд здійснив повернення на стадію підготовчого провадження у справі.
Позивачем подано Листи (Відповіді) Департаменту паливно-енергетичного комплексу та енергозбереження Львівської обласної державної адміністрації стосовно фінансування робіт, які виконувались Позивачем за Договором №171-3143 від 29.08.2018, укладеним з Відповідачем.
Відповідачем подано Виписки з казначейського рахунку Відповідача і Платіжне доручення №1 від 04.09.2020 для підтвердження кошторисних призначень та надходження і сплати коштів.
Оскільки обставини стосовно фінансування обумовлених Договором підрядних робіт (і його розміру) та рішень Розпорядника коштів входять у предмет доказування, Суд, Ухвалою від 27.03.2025, залучив до участі у справі, як Третю особу-3 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору, Львівську обласну державну адміністрацію, яка є Розпорядником коштів.
Третьою особою-3 надано Пояснення стосовно фінансування спірних робіт.
Суд, Ухвалою від 02.07.2025, закрив підготовче провадження.
У судових засіданнях з розгляду спору по суті Судом оголошувались перерви, і остання перерва оголошена Судом (Ухвалою від 05.02.2026) до 26.03.2026.
25.03.2026, у переддень судового засідання з розгляду спору по суті, Відповідачем заявлено Клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі №463/6753/21 - кримінальних провадженнях стосовно керівника ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія».
Суд, Ухвалою від 26.03.2026, задоволив Клопотання Відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та здійснив таке повернення з призначенням проведення 26.03.2026 підготовчого засідання.
Відповідачем, підставами Клопотання про зупинення провадження у справі зазначено, зокрема, такі обставини:
-у кримінальному провадженні за діями керівника ТзОВ «Львівська теплоенергетична компанія» досліджуються обставини щодо завищення ним вартості (ціни) віконних блоків порівняно з ринковими цінами, що завдало Лікарні матеріальної шкоди (збитків);
-Вирок від 07.10.2024 Личаківського районного суду м.Львова, яким керівника Товариства визнано невинуватим, залишено без змін Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.04.2025 (у справі №463/6753/21);
-проте, Верховний Суд, Постановою від 22.01.2026 у справі №463/6753/21, скасував Ухвалу Львівського апеляційного суду та призначив новий розгляд в суді апеляційної інстанції;
-Львівський апеляційний суд, Ухвалою від 12.02.2026, відкрив апеляційне провадження та призначив апеляційний розгляд справи №463/6753/21;
-зібрані у господарській справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, оскільки обвинувачення у кримінальній справі стосується зазначення Товариством «Львівська теплоенергетична компанія», в Актах приймання робіт, вартості, вищої за ринкову, що зумовлює недостовірність доказів, наданих Позивачем у даній справі;
-між господарською і кримінальною справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок і прийняття рішення у даній справі неможливе до прийняття рішення у кримінальній справі.
Представником Відповідача надано відповідні пояснення. При цьому, зазначено про заявлення Лікарнею цивільного позову у кримінальній справі про відшкодування збитків, завданих Товариством «Львівська теплоенергетична компанія».
Представник Третьої особи-2 зазначив про обґрунтованість Клопотання Відповідача.
Представником Позивача надано пояснення з обґрунтуванням безпідставності Клопотання Відповідача, так як:
-Суд уже вирішував аналогічне Клопотання Відповідача та відмовив у його задоволенні;
-Господарський суд може самостійно встановити обставини, що входять у предмет доказування;
-Товариство застосовувало ціни, визначені Лікарнею, і такі ціни відповідають затвердженому кошторису;
-у кримінальній справі досліджуються обставини щодо вартості робіт, виконаних до кінця 2019 року, а в даній господарській справі спірними є роботи, виконані у 2020-21 роках.
Порівнюючи зміст Клопотання Відповідача від 25.03.2026 про зупинення провадження у справі зі змістом раніше заявленого Клопотання Відповідача (від 03.04.2024) про зупинення провадження, у задоволенні якого Судом, Ухвалою від 03.07.2024, відмовлено, встановлено, що підстави повторного Клопотання Відповідача є аналогічними, оскільки первинне Клопотання також було обґрунтовано обставинами стосовно дослідження у кримінальному провадженні обставин щодо завищення Товариством «Львівська теплоенергетична компанія» вартості віконних блоків порівняно з ринковими цінами.
Факт вирішення Судом первинного Клопотання Відповідача (від 03.04.2024) про зупинення провадження у справі Ухвалою від 03.07.2024, якою відмовлено у задоволенні Клопотання, зумовлює відсутність підстав для задоволення повторно заявленого Відповідачем Клопотання (від 25.03.2026) про зупинення, оскільки воно також обґрунтовано обставинами, що досліджуються у вказаній кримінальній справі.
При цьому важливо, що факт скасування Верховним Судом, Постановою від 22.01.2026, Ухвали Львівського апеляційного суду і призначення нового розгляду кримінальної справи в суді апеляційної інстанції не змінює самих обставин кримінального провадження, які не створюють об'єктивної неможливості розгляду господарської справи та не зумовлюють наявності підстав, передбачених нормою п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, для зупинення провадження у справі, що вже встановлено Господарським судом, Ухвалою від 03.07.2024 у даній господарській справі.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 169, 170, 227 (п.5 ч.1), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд
Ухвалив:
1.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача (від 25.03.2026) про зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.
Суддя Стороженко О.Ф.