Справа №766/31/26
н/п 1-кс/766/908/26
23.03.2026 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження,
19.02.2026 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла вказана скарга на постанову слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 12.02.2024 про закриття кримінального провадження № 12026231040000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
У поданій скарзі адвокат просить скасувати оскаржувану постанову, посилаючись на те, що постанова не відповідає вимогам закону, винесена в порушення вимог закону про проведення об'єктивного, повного та неупередженого дослідження обставин справи. Так, слідчим не проведено ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема не усунуті розбіжності в поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо узгодження дій останнього та його тверджень, що автомобіль було придбано на його кошти.
В судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити та пояснив, що первинна заява про безпідставне заволодіння його транспортним засобом ОСОБА_7 подавалася ним до поліції без допомоги фахівця, тому він і не вказав, що ОСОБА_7 не віддав йому гроші за проданий автомобіль і продав його по неузгодженій з ним ціні, що є шахрайством. Пояснення ОСОБА_7 , що гроші на автомобіль були надані в основному останнім, не відповідає дійсності. Про ці обставини він розповідав слідчому.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з викладених в ній підстав та пояснив, що досудове розслідування надало невірну правову кваліфікацію діям ОСОБА_7 , бо останній мав віддати після реалізації автомобіля гроші власнику автомобіля.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12026231040000012, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження з цих підстав можливо лише коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявника та є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов'язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 від 12.02.2026 закрите кримінальне провадження № 12026231040000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу такого кримінального правопорушення. При цьому, в мотивувальній частині постанови слідчий зазначає про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України, оскільки він діяв на підставі довіреності, виданої власником автомобіля ОСОБА_3 , з правом продажу автомобіля. Цей висновок слідчого ґрунтується на зібраних доказах, зокрема наявності генеральної довіреності від імені Палька на ім'я ОСОБА_7 .
Разом з тим, слідчий не конкретизував у потерпілого обставини проведеного цивільно-правового правочину, зокрема повернення власнику автомобіля грошових коштів після його продажу, не звернув уваги на пояснення ОСОБА_7 про те, що фактично автомобіль було придбано на кошти останнього, а зареєстрований він на ОСОБА_6 з певних особистих причин, тому гроші за автомобіль Пальку не передавалися. Протиріччя в показах потерпілого та ОСОБА_7 слідством не усунені, проте ці встановлені обставини могли бути підставою для кваліфікації кримінального правопорушення за іншою статтею КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити.
Скасувати на постанову слідчого постанову слідчого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 12.02.2024 про закриття кримінального провадження № 12026231040000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2026 року о 12.00 год.
Слідчий суддяОСОБА_1