вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"19" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3835/25
Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1)
до відповідача: Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» (09701, Київська обл., Обухівський р-н, м. Богуслав, вул. Польова, буд. 46-А)
про стягнення 6687789,72 грн.
за участю представників:
від позивача: Овчарук О.О.
від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 18.12.2025 до Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» про стягнення 6687789,72 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 23.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» за вих. №б/н від 18.12.2025 залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.
24.12.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 26.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.01.2026 о 15:15.
30.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
12.01.2026 на адресу суду від відповідача надійшов супровідний лист, в якому останній зазначає про те, що на виконання вимог процесуального законодавства та у відповідь на позовну заяву відповідач подає відзив на позовну заяву.
12.01.2026 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
12.01.2026 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якому останній просить залучити до участі у справі №911/3835/25 Кабінет Міністрів України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
20.01.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому просить відкласти розгляд справи №911/3836/25 на іншу дату.
21.01.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив
Ухвалою суду від 22.01.2026 відкладено підготовче засідання до 05.02.2026 о 15:30.
В судовому засіданні 05.02.2026 судом оголошено перерву до 05.03.2026 о 15:00.
26.02.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про збільшення або зменшення розміру позовних вимог.
В судовому засіданні 05.03.2026 судом продовжив строк підготовчого провадження за клопотанням відповідача та оголосив перерву до 19.03.2026 о 16:00.
11.03.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначає про те, що після звернення з позовною заявою від відповідача надійшли грошові кошти на погашення основної заборгованості в повному обсязі, отже наявні підстави для закриття провадження у справі. На підтвердження зазначеного позивач надає оновлений розрахунок.
Також вказує про те, що якщо суд встановить наявність підстав для закриття провадження у даній справі, позивач просить винести ухвалу про повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 80253,48 грн.
В судове засідання 19.03.2026 з'явився представник позивача.
Представник відповідача в судове засідання 19.03.2026 не з'явився.
За результатами судового засідання 19.03.2026 суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Із наданого позивачем розрахунку суми основного боргу для підприємства станом на 05.03.2026, долученого до додаткових пояснень (вх. № 4160/26 від 11.03.2026), вбачається, що відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти у розмірі 6 687 789,72 грн.
Таким чином, сторони врегулювали спір в даній справі.
Законодавець зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема у таких випадках:
- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Оскільки сторони врегулювали спір в даній справі шляхом сплати відповідачем на рахунок позивача суму основного боргу в повному обсязі, враховуючи клопотання позивача про закриття провадження у справі, провадження у справі №911/3835/25, слід закрити за ознаками п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у справі №911/3835/25 закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору, витрати зі сплати судового збору в сумі 80253,48 грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».
Клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження не розглядається судом, у зв'язку із закриттям провадження у справі №911/3835/25.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 46, ст. 191, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд
1. Провадження у справі №911/3835/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславське житлово-комунальне підприємство» про стягнення 6687789,72 грн. - закрити.
2. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» судовий збір у розмірі 80253,48 грн., що сплачений платіжною інструкцією №0000029721 від 12.12.2025, про що постановити ухвалу.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.
Суддя О.Г. Смірнов