Справа № 588/501/26
провадження № 1-кс/588/108/26
27 березня 2026 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026200540000077 від 16.03.2026, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Тростянець Сумської області, громадянка України, освіта середня спеціальна, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України,
Питання, яке є предметом судового розгляду
Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, яке було погоджено із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи вимоги тим, що СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026200540000077 від 26.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.1 ст.357 КК України.
У ході проведення досудового розслідування за матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
Так, 14.03.2026 приблизно о 17.00 години ОСОБА_6 разом зі своєю подругою ОСОБА_7 перебували на території магазину «Катерина Фемелі», розташованого в м. Тростянець по вул. Шевченка, де спільно проводили час. Близько 18.00 години до них приєдналася їх спільна знайома ОСОБА_4 .
У подальшому, близько 19.00 години, ОСОБА_7 пішла за місцем свого проживання, а через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_4 попрямували у напрямку місця проживання останньої. Під час руху ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_7 , у зв'язку з чим остання користувалася своїм мобільним телефоном марки «Redmi 14C», який у подальшому, не помітивши моменту втрати, загубила по дорозі.Провівши ОСОБА_6 додому до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також повернулася до себе додому. Після виявлення відсутності телефону ОСОБА_7 , на прохання ОСОБА_6 , зателефонувала ОСОБА_4 та достовірно повідомила, що мобільний телефон останньої був втрачений під час їх спільного руху, та попросила її пройтися тим самим маршрутом з метою його пошуку та повернення власниці.
Таким чином, на момент початку пошуку ОСОБА_4 була обізнана про факт втрати конкретного майна, його індивідуальні ознаки, належність потерпілій ОСОБА_6 , а також про необхідність його повернення законному власнику. Виконуючи вказане прохання, ОСОБА_4 прослідувала по вул. Шевченка в м. Тростянець, де поблизу колодязя виявила мобільний телефон марки «Redmi 14C» разом із чохлом, у якому знаходилась банківська картка АТ «ПриватБанк», що додатково свідчило про належність вказаного майна конкретній особі. Незважаючи на це, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вказане майно має конкретного власника та підлягає негайному поверненню, ОСОБА_4 прийняла рішення про його протиправне заволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 не повідомила ОСОБА_6 про виявлення телефону, умисно приховала цей факт, а також, з метою введення в оману потерпілої та інших осіб, повідомила, що телефон не знайшла, після чого залишила його у своєму володінні та розпорядилася ним на власний розсуд.
Таким чином, дії ОСОБА_4 носили таємний характер, були спрямовані на протиправне безоплатне вилучення чужого майна з володіння власника та обернення його на свою користь, що за своїм змістом утворює склад кримінального правопорушення - крадіжки.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-26/4261-ТВ від 20.03.2026, ринкова вартість станом на 14 березня 2026 року становила: смартфона «Xiaomi Redmi 14C» - 3775,00 грн; двох SIM-карт мобільного оператора «Vodafone» - 100,00 грн.
Крім цього, керуючись єдиним корисливим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , використовуючи викрадену нею платіжну банківську картку АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить клієнту банку ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи з прямим корисливим умислом, з метою особистого збагачення, здійснила оплату товарів і послуг у торговельних закладах.
Зокрема, у магазині «Спокуса», розташованому за адресою: вул.Шевченка, 118-А,
м. Тростянець, о 19 год. 17 хв. на суму 314 грн та о 19 год. 18 хв. на суму 405 грн, а також на автозаправній станції «БВС», розташованій за адресою: вул. Шевченка, 142А, м. Тростянець, о 22 год. 23 хв. на суму 144 грн 99 коп. та о 22 год. 24 хв. на суму 134 грн 99 коп., де розрахувалася за допомогою зазначеної банківської картки, обладнаної технологією безконтактної оплати «PayPass». Тобто, діючи таємно, без відома та дозволу власниці картки, ОСОБА_4 незаконно заволоділа грошовими коштами, що перебували на банківському рахунку потерпілої
ОСОБА_6 , тобто вчинила їх таємне викрадення, спричинивши матеріальну шкоду на суму 998 грн 98 коп. Таким чином, ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдала потерпілій
ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4873 грн 98 коп. Учиняючи вказані дії, ОСОБА_4 усвідомлювала їх суспільно небезпечний характер, передбачала настання суспільно небезпечних наслідків та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом та корисливих мотивів.
Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім того, 14.03.2026, перебуваючи по вул. Шевченка в м. Тростянець Охтирського району Сумської області, після виявлення мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 14C», у чохлі якого знаходилась банківська карткаАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , видана на ім'я ОСОБА_6 , яка є офіційним документом, яка перебуває в обігу, містить відповідні реквізити банківської установи та підтверджує факти, що мають юридичне значення, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про належність вказаної картки потерпілій, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно заволоділа вказаною банківською карткою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 умисно не повернула вказану банківську картку законному власнику, а залишила її у своєму володінні та в подальшому використала як засіб доступу до банківського рахунку потерпілої, здійснюючи розрахунки у торговельних закладах шляхом безконтактної оплати без введення ПІН-коду.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила привласнення з корисливих мотивів банківської платіжної картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п, п, 1,4, 1.14, 1,27, 1,31 ст. 1, п, 15,2 ст, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити.
Своїми умисними, протиправними, суспільно небезпечними діями, що виразились у привласненні офіційного документу з корисливих мотивів, ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.
Тому досудове слідство вважає, що в даному випадку наявні ризики, зазначені у статті 177 КПК України, а саме: 1) ризик переховування від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а також за ч. 1 ст. 357 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу або обмеження волі на строк до трьох років, може з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, підозрювана є особою працездатного віку, має задовільний стан здоров'я, що свідчить про її реальну можливість вільного пересування, а також вчинила кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, що у своїй сукупності вказує на наявність реального ризику її переховування; 2) ризик знищення або приховування речей, що мають істотне значення для кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Підозрювана вже вчинила дії, спрямовані на знищення речового доказу - викрадений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 14C» та банківську картку вона знищила шляхом паління. Вказане свідчить про її схильність до протиправної поведінки, спрямованої на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, та дає підстави вважати, що вона може вчиняти аналогічні дії і в подальшому; 3) ризик впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується наявністю у підозрюваної реальної можливості незаконного впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, зокрема з метою схиляння їх до зміни показань або надання показань на її користь. З огляду на характер інкримінованого правопорушення та взаємозв'язки підозрюваної з іншими учасниками провадження, існує обґрунтований ризик такого впливу; 4) ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) полягає у можливості підозрюваної іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом створення штучних доказів, узгодження позицій із іншими особами, а також підбурювання свідків до надання завідомо неправдивих показань на підтвердження власної версії захисту; 5) ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та стабільних легальних джерел доходу, а вчинене кримінальне правопорушення мало корисливий мотив, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, а також ускладнення виконання процесуальних обов'язків.
У зв'язку з наведеним та з метою забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та рішень слідчого, прокурора та суду слідчий просить застосувати у кримінальному провадженні №12026200540000077 від 16.03.2026 до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 діб (в межах строку досудового розслідування). Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із потерпілою у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Позиція сторін кримінального провадження
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
Встановлені слідчим суддею обставини
Слідчим суддею з матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026200540000077 від 16.03.2026 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 357 КК України, яке розпочато за повідомленням ОСОБА_6 про те, що 14.03.2026 року близько 17 год. під час спільного вживання спиртних напоїв за адресою: м. Тростянець, вул. Шевченка, поблизу магазину «Катерина Фемелі», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , таємно заволоділа належним заявниці мобільним телефоном марки «Redmi 14С» заявленою вартістю 5000 гривень. Також, 14.03.2026 приблизно о 19 год., на ділянці місцевості в м. Тростянець по вул. Шевченко, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно заволоділа БПК АТКБ «ПриватБанк», яка належить, ОСОБА_6 , має 14.07.1989 необхідні р.н., реквізити яка є офіційним документом, оскльки є засобом доступу до банківського рахунку, перебуває в офіційному обігу, АТКБ «ПриватБанк» і містить інформацію, яка засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення (а.с. 6-7, 8, 9).
ОСОБА_4 26.03.2026 року у кримінальному провадженні №12026200540000077 від 16.03.2026 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (а.с.28-29, 36-38).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 ; проведенням слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 , де остання вказала спосіб здійснення крадіжки; копіями виписки перерахування коштів по картці потерпілої, місцем зняття грошових коштів; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду речей від 26.03.2026, а саме залишків мобільного телефону, вилучених під час огляду місця події від 15.03.2026, а також протоколом огляду речей від 20.03.2026, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «Спокуса», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 118А, м. Тростянець (а.с. 18-21, 30-31, 32-34, 39).
Обґрунтування позиції слідчого судді та застосовані норми права
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення діяння, які ставляться їй у вину відповідно до повідомлення про підозру, а тому подальше розслідування є виправданим.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).
У своєму клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,2,3,4, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 357 КК України за який передбачено покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.
Підозрювана є особою віком 33 роки, раніше не судима, не працює, не заміжня, утриманців не має, за місцем мешкання характеризується нейтрально, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, раніше не судима.
Ураховуючи особу підозрюваної, тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає доведеним ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищення, або приховування речей, які мають істотне значення для кримінального провадження; ризик впливу на свідків та потерпілу; ризик перешкоджати кримінальному провадження іншим чином; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України установлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 357 КК України установлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків та запобігання названим ризикам, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 найбільш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Для запобігання установленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрювану обов'язки, які передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини 5 статті 194 КПК України, на строк 60 діб у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, який визначений пунктом 4 частини третьої статті 219 КПК України, який з моменту повідомлення про підозру закінчується 24 травня 2026 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 60 діб (в межах строку досудового розслідування).
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов'язки строком до 24 травня 2026 року включно:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою у визначений час;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
-утримуватися від спілкування із потерпілою у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - особистого зобов'язання, вручити підозрюваній негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1