вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"27" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/476/14
Суддя Господарського суду Закарпатської області Сисин С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурора Тячівського району, 90500, Закарпатської області, міста Тячів, вулиця Незалежності, 27, в інтересах держави в особі
позивача: Тячівської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ - 04053832, місцезнаходження - 90500, Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вулиця Незалежності, будинок 30,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М», код ЄДРПОУ - 36732250, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Миру, будинок 151Б,
про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 169643,64 грн,
Прокурор Тячівського району звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 29.04.2014 №101-2644 вих.14 (2644) (зареєстрований за вх.№02.5.1-17/512/14 від 16.05.2014) в інтересах держави в особі позивача Тячівської районної державної адміністрації (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» (далі - відповідач, товариство) про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 169643,64 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що 17.10.2011 між Тячівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» було укладено договір підряду №04-05/7 на будівництво корпусу №2 Дошкільного навчального закладу в селі Чумалево по вулиці Набережна, 23, на загальну суму 4995056 грн. Проте за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Тячівської районної державної адміністрації, оформленої актом №07-08-4-17/459 від 24.01.2014, було виявлено фактичне невиконання підрядником зобов'язань у повному обсязі, що призвело до безпідставного отримання товариством бюджетних коштів. Зокрема, службовими особами замовника та підрядника до акта №3 та довідки форми КБ-3 за червень 2012 року, а також до акта №4 та довідки форми КБ-3 за липень 2012 року було внесено завідомо неправдиві, на думку прокурора, відомості про виконання робіт з улаштування залізобетонних ванн на суму 66187,90 грн та робіт з улаштування фундаментів ганку на суму 79213,20 грн. Внаслідок зазначених протиправних дій, що також стали предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014070160000002 від 14.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вартість робіт була штучно завищена на загальну суму 169643,64 грн. Оскільки відповідач добровільно не повернув надлишково отримані кошти, які набуті ним без достатньої правової підстави, прокурор в інтересах держави просить стягнути вказану суму з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» у судовому порядку.
Згідно з ухвалою від 19.05.2014 суд порушив провадження у справі та прийняв заяву до розгляду, розгляд справи призначив на 04.06.2014 на 10:00.
30.05.2014 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» надійшли заперечення в порядку ст. 22 ГПК України №8 від 28.05.2014 (зареєстровані за вх.№02.5-114/7002/14).
Згідно з ухвалою від 04.06.2014 суд постановив:
- у задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66-67 ГПК України відмовити;
- розгляд справи відкласти на 18.06.2014 на 10:00;
- зобов'язати прокурора та позивача подати суду до призначеної до слухання справи дати довідку про стан розрахунків щодо заявленої до стягнення суми станом на момент призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів (належним чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо), належні та допустимі докази в підтвердження усіх викладених у позові обставин (зокрема щодо перерахування коштів відповідачу за виконані роботи, докази порушення кримінальної справи та її стан (письмові пояснення) тощо);
- зобов'язати відповідача подати суду до призначеної до слухання справи дати письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів.
18.06.2014 на адресу суду від Прокурора Тячівського району надійшли пояснення на відзив у справі №907/476/14 від 13.06.2014 №101-3577 вих.14 (зареєстровані за вх.№02.5.1-14/7922/14).
Згідно з ухвалою від 18.06.2014 суд відклав розгляд справи на 25.06.2014; зобов'язав прокурора та позивача подати суду до призначеної до слухання справи дату довідку про стан розрахунків щодо заявленої до стягнення суми станом на момент призначеної до слухання дати з доданням підтверджуючих документів (належним чином засвідчені виписки банку, платіжні доручення, тощо), додаткові письмові пояснення по суті спору, виходячи з дійсних обставин справи та заявленого нормативного обґрунтування вимоги, а також заперечень відповідача належні та допустимі докази в підтвердження усіх викладених у позові обставин (зокрема щодо перерахування коштів відповідачу за виконані роботи, докази порушення кримінальної справи та її стан (письмові пояснення) тощо).
24.06.2014 на адресу суду від Прокурора Тячівського району надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №907/476/14 від 23.06.2014 №101-3769 вих.14 (3769) (зареєстроване за вх.№02.5-114/8236/14).
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.06.2014 провадження у справі №907/476/11 зупинено до набрання законної сили судового рішення Тячівського районного суду в кримінальному провадженні №42014070160000002 (справа №307/2254/14).
Між тим, Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 18.04.2017 №02-02/121/17 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №907/476/14, у зв'язку закінченням повноважень головуючого судді по справі Кривки В.П., що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2017 справу №907/476/14 передано на розгляд судді Васьковському О.В.
Згодом, Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2019 №02-02/111/19 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №907/476/14, у зв'язку з призначенням головуючого судді Васьковського О.В. на посаду судді Верховного Суду у Касаційний господарський суд, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 справу №907/476/14 передано на розгляд судді Андрейчуку Л.В.
У відповідь на направлений судом на адресу сторін лист від 16.02.2022 №907/476/14/863/22 про надання відомостей щодо усунення підстав зупинення провадження у справі, 09.03.2022 від Тячівської окружної прокуратури надійшов лист, в якому прокурор повідомив, що судовий розгляд у справі №307/2254/14 в кримінальному провадженні №42014070160000002 триває, чергове судове засідання призначено на 01.04.2022.
Згідно з ухвалою від 30.03.2022, постановленою суддею Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., суд поновив провадження у справі; прийняв справу №907/476/14 до свого провадження; зупинив провадження у справі №907/476/14 до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №307/2254/14; зобов'язав сторони повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Згідно з ухвалою від 11.02.2025 суд поновив провадження у справі; повторно зобов'язав сторони до 11.03.2025 повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі; зупинив провадження у справі №907/476/14 до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №307/2254/14.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 06.03.2026 №02-02/90/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/476/14 у зв'язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду та відрахування зі штабу Господарського суду Закарпатської області, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з ч. 9 ст. 32 ГПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 13 ст. 32 ГПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Поряд з цим, суд враховує, що провадження у справі №907/476/14 було порушено (відкрито провадження) згідно з ухвалою від 19.05.2014, а відповідно до пункту 10 Розділу VІІ «Перехідних положень» ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147- VІІІ, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Отже, враховуючи викладене, врахувавши зміст та характер спірних правовідносин, предмет доказування, суд дійшов висновку про прийняття справи №907/476/14 до свого провадження; здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та вирішив розпочати спочатку підготовче провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Водночас, слід зазначити, що з матеріалів справи та/або з Єдиного державного реєстру судових рішень не вбачається наявність підстав для поновлення провадження у справі, так як відсутнє судове рішення у кримінальному провадженні №42014070160000002 (справа №307/2254/14), а тому до отримання інформації про результати розгляджу судом означеного кримінального провадження, суд не призначає підготовче засідання у справі, враховуючи постановлені Господарським судом Закарпатської області ухвали від 25.06.2014, від 30.03.2022 та від 11.02.2026 про зупинення провадження у справі.
Окремо суд зазначає, що згідно з ухвалою від 11.02.2025 суд повторно зобов'язав прокурора до 11.03.2025 повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області своєчасно повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі, а саме про хід та результати (за наявності) ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні №42014070160000002 (справа №307/2254/14). Належне інформування суду про результати розгляду зазначеної справи є обов'язковим для вирішення питання про можливість відновлення провадження та подальшого призначення підготовчого засідання та розгляду спору по суті.
Отже, не повідомлення прокурора про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі на виконання ухвал від 30.03.2022 і від 11.02.2025, а саме: щодо постановлення Тячівським районним судом судового рішення у кримінальному провадженні №42014070160000002 (справа №307/2254/14) та відсутність таких відомостей про ухвалене судом рішення у даному кримінальному провадженні у Єдиному державному реєстрі судових рішень, то наведена обставина позбавляє суд можливості призначити справу до підготовчого засідання, враховуючи необхідність дотримання судом завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України щодо справедливого, неупередженого та своєчасного судового розгляду справи.
Згідно із п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Отже, приймаючи до уваги, що перебування справи у стані зупинення унеможливлює здійснення у ній процесуальних дій, зокрема, вирішення питання щодо прийняття справи до свого провадження, провадження у справі для вчинення цієї процесуальної дії слід поновити з наступним зупиненням, враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей щодо усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі згідно з ухвалою суду від 25.06.2014, а саме: відсутність у матеріалах справи судового рішення у кримінальному провадженні №42014070160000002 (справа №307/2254/14).
Поряд з цим, згідно відповіді №32412068 від 16.03.2026 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» (код ЄДРПОУ - 36732250), не має зареєстрованого електронного кабінету.
Щодо цього, суд інформує сторони, що згідно положень ч. 1 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Частиною 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо ГПК України передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Отже, відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України відповідач, як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, зобов'язаний в обов'язковому порядку зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Відтак, суд нагадує відповідачеві про наявність у нього передбаченого законом обов'язку зареєструвати власний електронний кабінет відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що надасть змогу ознайомитися з матеріалами позовної заяви та сприятиме обміну документами між учасниками справи в електронній формі.
Керуючись ст.ст. 12, 32, 227, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі №907/476/14 - поновити.
2. Справу №907/476/14 прийняти до свого провадження.
3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
4. Підготовче провадження у справі №907/476/14 розпочати спочатку.
5. Відповідно до вимог частини 2 статті 169 ГПК України встановити учасникам справи обов'язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.
6. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов'язки, передбачені статтею 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (частини 2, 3, 5 статті 46 ГПК України).
7. Звернути увагу учасників справи, що:
- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати вимогам статей 169-170 ГПК України;
- копії заяв по суті справи та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду (статті 165, 166, 167 ГПК України);
- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (частина 9 статті 80 ГПК України);
- главою 6 ГПК України врегульовано поняття, обчислення, зупинення процесуальних строків, наслідки їх пропуску, а також підстави та порядок їх поновлення чи продовження;
- відповідно до статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
8. Провадження у справі №907/476/14 зупинити до набрання законної сили судового рішення Тячівського районного суду в кримінальному провадженні №42014070160000002 (справа №307/2254/14).
9. Зобов'язати керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області повідомити суд до 25.04.2026 про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі, а саме про факт ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні №42014070160000002 (справа №307/2254/14).
10. У порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернути увагу відповідачу на його обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль) та забезпечить йому швидкий обмін документами по справі.
11. Суд інформує відповідача, що відповідно до приписів частини 10 статті 165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов'язку.
12. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України. В іншій частині - ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя С.В. Сисин