вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"26" березня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/633/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, місцезнаходження - 89603, Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Літуна Андрія, 15, в інтересах держави в особі
позивача: Івановецької сільської ради, код ЄДРПОУ - 04350487, місцезнаходження - 89622, Закарпатська область, Мукачівський район, село Іванівці, вулиця Миру, будинок 15,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут», код ЄДРПОУ - 41999833, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Жупанатська, будинок 18,
про визнання недійсними додаткових угод до договору №180079/9 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 134440,72 грн надмірно сплачених коштів,
за участі представників сторін:
від прокуратури - прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Андрейчук А.М.,
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Кекерчень М.І., у порядку самопредставництва,
Мукачівська окружна прокуратура Закарпатської області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивача - Івановецької сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» з позовними вимогами про визнання недійсними додаткових угод №1 від 20.04.2021, №3 від 26.07.2021, №4 від 08.11.2021, №5 від 25.11.2021, №6 від 16.12.2021, №9 від 25.01.2022 до договору №180079/9 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу та про стягнення 134440,72 грн надмірно сплачених коштів.
Позов заявлено прокурором з підстав порушення вимог статей 5 і 41 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод №1 від 20.04.2021, №3 від 26.07.2021, №4 від 08.11.2021, №5 від 25.11.2021, №6 від 16.12.2021, №9 від 25.01.2022 до договору №180079/9 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу. Тому вказані додаткові угоди, на думку прокурора, мають бути визнані судом недійсними і з відповідача підлягають стягненню надмірно сплачені позивачем кошти в сумі 134440,72 гривень.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/633/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025.
Ухвалою від 09.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 16.07.2025 на 12:00 год.
З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 176 ГПК Відкриття провадження у справі (з призначенням дати)» від 09.06.2025 у справі № 907/633/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - прокурору, позивачу та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 10.06.2025 о 17:20.
Отже, сторони належним чином повідомлені про підготовче засідання, призначене на 16.07.2025 на 12:00 год.
Позивач та відповідач у підготовче засідання 16.07.2025 не з'явились, участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлені про підготовче засідання. Позивач заяв і клопотань процесуального характеру щодо причини неявки у судове засідання не подав.
Враховуючи першу неявку в підготовче засідання представників позивача та відповідача, суд згідно ухвали від 16.07.2025 відклав підготовче засідання на 16 годину 11 серпня 2025 року.
17.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Фартушок Т.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 17.07.2025 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду в справі №907/19/24 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6525/25), в якому учасник справи звернув увагу на постановлення 09.04.2025 Великою Палатою Верховного Суду ухвали про прийняття до розгляду справи №907/19/24 та зазначає, що дана справа і справа №907/633/25 є подібними, що підтверджує доводи його клопотання про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
21.07.2025 через систему «Електронний суд» від позивача - Івановецької сільської ради надійшло клопотання від 21.07.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6581/25), згідно з яким позивач просить розглянути справу за відсутності його представника, за наявними у справі матеріалами та зазначає, що позовні вимоги у справі підтримує повністю.
07.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Фартушок Т.І. надійшли письмові пояснення (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/7001/25).
Згідно з ухвалою від 11.08.2025 суд постановив: задовольнити клопотання відповідача від 17.07.2025 про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 907/633/25 до завершення перегляду судового рішення у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі № 920/19/24.
24.12.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі від 24.12.2025, в якому прокурор, повідомивши про завершення касаційного перегляду справи №920/19/24, просить поновити судове провадження у справі №907/633/25.
Згідно з ухвалою від 12.01.2026 суд задовольнив клопотання Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області про поновлення провадження у справі від 24.12.2025 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/11208/25 від 24.12.2025), поновив провадження у справі №907/633/25, продовжив з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; призначив підготовче засідання у справі на 29.01.2026 на 09:30.
Під час проведення підготовчого засідання, представником відповідача Кекерчень М.І. було заявлено усне клопотання про оголошення перерви для підготовки та надання суду додаткових письмових пояснень з урахуванням постановлення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 21.11.2025 за результатами касаційного перегляду справи №920/19/24, до вирішення якої у касаційному порядку суд 11.08.2025 зупиняв провадження у справі.
Згідно з ухвалою від 29.01.2026 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут») - Кекерчень М.І. про відкладення підготовчого засідання, та відклав підготовче засідання на 25.02.2026 на 14:00.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Перерва у підготовчому засіданні (з призначенням дати)» від 29.01.2026 у справі №907/633/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - прокуратурі, позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 29.01.2026 о 20:54.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 25.02.2026.
20.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надійшли додаткові пояснення від 20.02.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/1610/26), згідно з якими відповідач просить долучити дані додаткові пояснення до матеріалів справи та врахувати їх при вирішенні даної справи, та у задоволенні позову Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Івановецької сільської ради - відмовити.
24.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області надійшли заперечення на додаткові пояснення від 24.02.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/1752/26), згідно з якими прокуратура просить приєднати до матеріалів справи заперечення на додаткові пояснення представника відповідача та врахувати їх при вирішенні даної справи, та задовольнити позовну заяву Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області у повному обсязі.
25.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» надійшло клопотання про відкладення судового розгляду від 25.02.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/1769/26), згідно з яким відповідач просить відкласти судове засідання у справі, що призначене на 25.02.2026 о 14:00 на іншу дату та час.
Згідно з ухвалою від 25.02.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про відкладення розгляду справи від 25.02.2026 (зареєстрованого за вх.№02.3.1-02/1769/26 від 25.02.2026); закрив підготовче провадження у справі №907/633/25, та призначив справу до розгляду по суті на 26.03.2026 на 15:15.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 185 ч.2 п.3 ГПК Закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (з призначенням дати)» від 25.02.2026 у справі №907/633/25 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - прокуратурі, позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 26.02.2026 о 10:22.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Отже, учасники справи належним чином повідомлені про дату, місце та час судового засідання призначеного на 26.03.2026.
Позивач - Івановецька сільська рада, у судове засідання 25.02.2026 участі уповноважених представників не забезпечила, будучи належним чином повідомлена про день, місце та час проведення судового засідання.
26.03.2026 в судовому засіданні, з'ясувавши думку представника відповідача та прокурора щодо можливості проведення судового засідання без участі позивача, які вважали за можливе провести дане судове засідання за відсутності представника позивача; взявши до уваги клопотання позивача від 21.07.2025 про розгляд справи за відсутності його представника; врахувавши приписи ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов'язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у судовому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: здійснювати розгляд справи по суті за відсутності представника позивача.
У судовому засіданні 26.03.2026 суд заслухав вступне слово прокурора та вступне слово представника відповідача, після чого розпочав досліджувати письмові матеріали справи, однак, враховуючи призначене судом засідання у іншій справі, оголосив перерву в судовому засіданні.
За частиною 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 120, 232, 234, 235 ГПК України, суд
1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 22 квітня 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин