Рішення від 17.03.2026 по справі 905/775/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

РІШЕННЯ

іменем України

17.03.2026 Справа № 905/775/25

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Голуб К.В.,

розглянувши справу

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, код 21708016,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", м. Київ, код 19358767

до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації

про стягнення майнової шкоди (збитків) у розмірі 2 841 114 353,39 грн,

за участю представників сторін:

позивача - Теслі А.В.,

відповідача, третьої особи - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення майнової шкоди, що заподіяна Публічному акціонерному товариству "КБ "Південкомбанк", у розмірі 2 841 114 353,39 грн, процедура ліквідації якого здійснювалась Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 13.08.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 905/775/25, справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.09.2025 о 10:30 год., встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 09.09.2025 відклав підготовче засідання по справі на 23.09.2025 о 12:00 год.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 23.09.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 07.10.2025 об 11:00 год.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 07.10.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 28.10.2025 об 11:30 год.

15.10.2025 до суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме доказів направлення копії позовної заяви та додатків до неї, а також ухвали суду від 13.08.2025 з їх перекладом на російську мову зі Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії на адресу відповідача.

Суд прийняв та долучив надані позивачем документи до матеріалів справи.

27.10.2025 до суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення у справі та додаткові документи на підтвердження обставин, викладених в поясненнях.

Суд прийняв та долучив надані позивачем пояснення та додаткові документи до матеріалів справи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 28.10.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11.11.2025 о 10:30 год.

10.11.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме звіту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про завершення ліквідаційної процедури ПАТ "КБ "Південкомбанк" та опису справ постійного зберігання за 2014-2019 роки.

Суд прийняв надані позивачем документи та долучив їх до матеріалів справи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 11.11.2025 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк". Зобов'язав позивача протягом двох днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу третьої особи позовну заяву з додатками, а також інші документи, що були надані до суду, докази направлення надати суду. Встановив третій особі строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду письмових пояснень по справі з обґрунтуванням своєї позиції. Відклав підготовче засідання по справі на 26.11.2025 року о 12:00 год.

10.11.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли докази направлення третій особі позовної заяви з додатками до неї.

Суд прийняв та долучив надані позивачем документи до матеріалів справи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 26.11.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09.12.2025 року о 10:00 год

01.12.2025 до суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" надійшли пояснення у справі, в яких третя особа підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити. Також просить суд проводити судові засідання у справі без участі представника третьої особи.

Суд прийняв надані третьою особою пояснення та долучив їх до матеріалів справи.

Призначене на 09.12.2025 судове засідання не відбулось у зв'язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Господарського суду Донецької області 09.12.2025 з 08 год. 40 хв. до 13 год. 35 хв., про що складено відповідний Акт від 09.12.2025.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 10.12.2025 призначив підготовче засідання на 22.12.2025 о 10:00 год.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 22.12.2025, яка занесена до протоколу судового засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.01.2026 о 10:30 год.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 21.01.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 18.02.2026 о 10:30 год

16.02.2026 до суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення ухвал суду від 22.12.2025 та від 21.01.2026 з їх перекладом на російську мову зі Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії на адресу відповідача.

Суд прийняв та долучив надані позивачем докази до матеріалів справи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 18.02.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 17.03.2026 о 10:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, у поданих 01.12.2025 до суду поясненнях просила проводити судові засідання у справі без участі її представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов чи будь-яких інших документів до суду не надавав.

Суд зазначає, що згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

За зверненням Мін'юсту Міністерство закордонних справ України повідомило депозитаріїв конвенцій Ради Європи, Гаазької конференції з міжнародного приватного права та ООН, а також сторони двосторонніх міжнародних договорів України про повномасштабну триваючу збройну агресією Росії проти України та неможливість у зв'язку з цим гарантувати у повному обсязі виконання українською стороною зобов'язань за відповідними міжнародними договорами та конвенціями на весь період воєнного стану.

Згідно з листом Міністерства юстиції України "Щодо забезпечення виконання міжнародних договорів України у період воєнного стану" №25814/12.1.1/32-22 від 21.03.2022 з урахуванням норм звичаєвого права щодо припинення застосування міжнародних договорів державами у період військового конфлікту між ними, рекомендується не здійснювати будь-яке листування, що стосується співробітництва з установами Російської Федерації на підставі міжнародних договорів України з питань міжнародно-правових відносин та правового співробітництва у цивільних справах та у галузі міжнародного приватного права.

Крім того, у зв'язку з агресією з боку Росії та введенням воєнного стану Акціонерне товариство "Укрпошта" з 25.02.2022 припинило обмін міжнародними поштовими відправленнями та поштовими переказами з Російською Федерацією та Республікою Білорусь.

12.01.2023 Верховна Рада України прийняла Закон України "Про вихід з Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності", яким постановила вийти з Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, вчиненої в м. Києві 20 березня 1992 року та ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року № 2889-XII (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., №9, ст. 66), який набрав чинності 05.02.2023.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про неможливість звернення із судовим дорученням для вручення відповідачу судових документів у даній справі в порядку статті 367 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до частини 4 статті 122 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений шляхом публікації відповідного оголошення на офіційному сайті Господарського суду Донецької області.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем зі Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії надіслано на адресу відповідача позовної заяви з додатками та ухвал суду від 13.08.2025, від 22.12.2025 та від 21.01.2026 з їх перекладом на російську мову.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Всі процесуальні документи суду по справі № 905/775/25 розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, відомості якого є офіційними та загальнодоступними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач обізнаний про наявність даного спору та його розгляд в судовому порядку.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання та про необхідність вчинення ним дій процесуального характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, приймаючи до уваги клопотання третьої особи, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, суд здійснив розгляд справи за відсутності третьої особи та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, який приймав участь у судових засіданнях по даній справі, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Відповідачем у справі є держава Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.22 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.22 № 2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Наразі відповідними Указами Президента України строк дії режиму воєнного стану в Україні продовжено.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися в повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Закону України "Про міжнародне приватне право", зокрема, пред'явлення позову до іноземної держави може бути допущено лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України.

Закон України "Про міжнародне приватне право" встановлює судовий імунітет щодо іноземної держави за відсутності згоди компетентних органів цієї держави на залучення її до участі у справі у національному суді іншої держави, зокрема, в якості відповідача.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 14.04.22 "Про заяву Верховної Ради України "Про вчинення Російською Федерацією геноциду в Україні", визнано геноцидом Українського народу дії Збройних сил, політичного і військового керівництва Росії під час збройної агресії проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, а також доручено Голові Верховної Ради України спрямувати цю заяву до Організації Об'єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї НАТО, урядів та парламентів іноземних держав. Голові Верховної Ради України надано повноваження звернутися до Генеральної прокуратури, Міністерства закордонних справ України та Міністерства юстиції України щодо невідкладного вжиття заходів для належного документування фактів вчинення Збройними силами Російської Федерації та її політичним і військовим керівництвом геноциду Українського народу, злочинів проти людяності, воєнних злочинів, інших тяжких злочинів на території України та ініціювання притягнення до відповідальності всіх винних осіб.

Наведені дії РФ вчиняє з 2014 року та продовжує станом на момент ухвалення рішення суду. Отже, після початку війни в Україні з 2014 року суд України, розглядаючи справу, де відповідачем визначено РФ, має право ігнорувати імунітет цієї країни та розглядати справи про відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі в результаті збройної агресії РФ, за позовом, поданим саме до цієї іноземної країни.

Відповідно до правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду від 14.04.22 у справі № 308/9708/19 щодо судового імунітету Російської Федерації у справах про відшкодування шкоди, завданої державою-агресором, Верховний Суд дійшов висновку, що Російська Федерація, вчинивши неспровокований та повномасштабний акт збройної агресії проти Української держави, численні акти геноциду Українського народу, не вправі надалі посилатися на свій судовий імунітет, заперечуючи тим самим юрисдикцію судів України на розгляд та вирішення справ про відшкодування шкоди, завданої такими актами агресії фізичній особі-громадянину України.

У постановах від 18.05.22 у справах № 428/11673/19 та № 760/17232/20-ц Верховний Суд розширив правові висновки, згідно з якими підтримання юрисдикційного імунітету Російської Федерації позбавить позивача ефективного доступу до суду для захисту своїх прав, що є несумісним з положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 12 Конвенції ООН про юрисдикційні імунітети держав та їх власності (2004), що відображає звичаєве міжнародне право, держава не має права посилатися на судовий імунітет у справах, пов'язаних із завданням шкоди здоров'ю, життю та майну, якщо така шкода повністю або частково завдана на території держави суду та якщо особа, яка завдала шкоду, у цей час перебувала на території держави суду.

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд прийшов до висновку, що стаття 12 Конвенції ООН про юрисдикційні імунітети держав та їх власності (2004) підлягає застосуванню відповідно до звичаєвого міжнародного права як кодифікований звід звичаєвих норм міжнародного права.

Стаття 12 Конвенції ООН про юрисдикційні імунітети держав та їх власності (2004) відображає підставу для обмеження судового імунітету іноземної держави внаслідок завдання фізичної шкоди особі або збитків майну, так званий “деліктний виняток» (“tort exсeption»).

Умовами, необхідними для застосування "деліктного винятку", є: 1) принцип територіальності: місце дії/бездіяльності має бути на території держави суду; 2) присутність автора дії/бездіяльності на території держави суду в момент вчинення дії/бездіяльності (агента чи посадової особи іноземної держави); 3) дія/бездіяльність ймовірно може бути привласнена державі; 4) відповідальність за дії/бездіяльність передбачена положеннями законодавства держави суду; 5) завдання смерті, фізичної шкоди особі, збитків майну чи його втрата; 6) причинно-наслідковий зв'язок між діями/бездіяльністю і завданням смерті, фізичної шкоди особі або збитків майну чи його втратою.

Отже, Верховний Суд вважає, що у питанні застосування імунітету держави від юрисдикції відповідні норми не можна тлумачити абстрактно або у відриві від встановлених фактичних обставин справи. Необхідно повністю враховувати особливості та обставини кожної справи, а також фактори, що лежать в її основі. У цьому випадку йдеться про вимоги щодо відшкодування збитків за неправомірні дії, допущені Російською Федерацією при відсутності альтернативних засобів відшкодування збитків.

Незастосування судом юрисдикційного імунітету іноземної держави щодо невиплати відшкодування за серйозні порушення прав людини під час збройного конфлікту, допущені відповідальною державою, особливо за відсутності інших засобів відшкодування збитків, не є порушенням суверенних прав іншої держави (Окрема думка Судді Юсуфа до рішення Міжнародного Суду ООН (ICJ) у справі Jurisdictional Immunities of the State (ФРН проти Італії) від 03 лютого 2012 року, § 50). Навпаки, це сприяє кристалізації винятку з судового імунітету держав, заснованого на принципах, які покладені в основу прав людини і гуманітарного права, включаючи право на ефективний спосіб захисту порушеного права.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також факт відсутності інших ефективних засобів судового захисту порушеного права позивача, Верховний Суд дійшов висновку, що судовий імунітет Російської Федерації не підлягає застосуванню з огляду на завдання збройними силами Російської Федерації шкоди майну позивача, що є винятком до судового імунітету держави відповідно до звичаєвого міжнародного права (справа № 760/17232/20-ц).

Суд зазначає, що у зв'язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України 24.02.2022, Україна розірвала дипломатичні відносини з Російською Федерацією, що унеможливлює із цієї дати направлення запитів до Посольства Російської Федерації в Україні щодо згоди РФ бути відповідачем у справах про відшкодування шкоди, з огляду на припинення його роботи на території України.

Суд встановив, що звертаючись із позовом до Російської Федерації для правильного вирішення спору, позивач не потребує згоди компетентних органів держави Російської Федерації на розгляд справи в судах України або наявності міжнародної угоди між Україною та Російською Федерацією з цього питання.

Таким чином, суд дійшов висновку про застосування у цій справі "деліктного винятку", відповідно до якого будь-який спір, що виник на території країни щодо відшкодування шкоди, завданої майну або його втрати, з Російською Федерацією може бути розглянутий та вирішений судом України як належним та повноважним судом.

Також суд зазначає, що оскільки в Україні введено воєнний стан у зв'язку з триваючою повномасштабною збройною агресією РФ проти України, чим порушено її суверенітет, отримання згоди РФ бути відповідачем у цій справі наразі є недоречним.

Дана правова позиція суду також відображена у постановах Верховного Суду у справі № 796/165/18 від 25.01.19, № 308/9708/19 від 14.04.22 та № 760/17232/20-ц від 18.05.22.

Щодо притягнення до відповідальності саме Російської Федерації за дії, вчиненні її військовослужбовцями (належність відповідача).

Відповідно до частини 9 статті 5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об'єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на Російську Федерацію як на державу, що здійснює окупацію. Окрім цього, ця ж стаття закріплює положення про те, що держава Україна всіма можливими засобами сприяє відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди Російською Федерацією.

Крім того, згідно з пунктами 1, 3 Гаазької Конвенції про закони і звичаї війни на суходолі 1907 року відповідальність у формі відшкодування збитків у випадку порушення правил і звичаїв ведення воєнних дій покладається саме на державу в цілому, як воюючу сторону. Відтак, стягнення відповідної шкоди також має здійснюватись із держави в цілому, за рахунок усіх наявних у неї активів, зокрема і майна підрозділів специфічного апарату держави, який реалізує її функції, в тому числі як державних органів, так і інших підприємств, організацій, установ, які реалізовують відповідні державні функції.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц належним відповідачем у справах про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовою або службовою особою, є держава як учасник цивільних відносин, як правило, в особі органу, якого відповідач зазначає порушником своїх прав.

За приписами пунктів 1, 3 Гаазької Конвенції про закони і звичаї війни на суходолі 1907 року також передбачено, що договірні держави видають своїм сухопутним військам накази, які відповідають Положенню про закони і звичаї війни на суходолі. Воююча сторона, яка порушує норми зазначеного Положення, підлягає відповідальності у формі відшкодування збитків, якщо для цього є підстави. Вона є відповідальною за всі дії, вчинені особами, які входять до складу її збройних сил.

Таким чином, відповідно до наведених положень Цивільного кодексу України та наведеної Конвенції, за шкоду, спричинену порушенням законів і звичаїв війни, відповідальність несе воююча держава в цілому, незважаючи на те, який конкретно підрозділ її збройних сил заподіяв шкоду.

Тому, саме Російська Федерація як країна-терорист, що визнана такою переважною більшістю країн цивілізованого світу, є відповідальною за будь-яку шкоду, яка була завдана суб'єктам господарювання в результаті повномасштабної збройної агресії.

Відповідно до статей 4 та 45 Господарського процесуального кодексу України іноземна держава не може бути відповідачем у справі, яка розглядається за правилами господарського судочинства. Більше того, згідно частини 4 статті 56 ГПК України держава бере участь у справі лише через відповідний орган державної влади.

Держава може вступати у правовідносини лише через свої компетентні органи, необхідним є чітко визначити який саме державний орган цієї країни уповноважений виконувати представницьку функцію в іноземних судах.

Так, відповідно до указу президента РФ від 28.05.2018 року № 271 внесено в положення про Міністерство юстиції Російської Федерації, затверджене указом президента Російської Федерації від 13.10.2004 № 1313 "Питання Міністерства юстиції Російської Федерації" наступні зміни: а) пункт 1 доповнено підпунктом 5 наступного змісту: " 5) функції щодо забезпечення в межах своїх повноважень представництва і захисту інтересів Російської Федерації в судах іноземних держав і міжнародних судових (арбітражних) органах, включаючи Європейський Суд з прав людини і Суд Євразійського економічного розвитку".

За таких обставин, Міністерство юстиції Російської Федерації є тим компетентним органом, який уповноважений здійснювати повноваження щодо представництва і захисту інтересів Російської Федерації в межах цього спору.

З урахуванням вищенаведеного, позивач правомірно обрав Міністерство юстиції Російської Федерації як належний орган, що представлятиме інтереси держави Російська Федерація в Господарському суді Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" (далі - ПАТ "КБ "Південкомбанк") створене 03.10.1991, основним видом діяльності такої юридичної особи було Інші види грошового посередництва (код КВЕД 64.19).

Постановою Правління Національного банку України № 305 від 23.05.2014 ПАТ "КБ "Південкомбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонду) № 37 від 26.05.2014 розпочато процедуру виведення ПАТ "КБ "Південкомбанк" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 26.05.2014, запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду за тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Південкомбанк".

Постановою Правління Національного банку України № 598 від 24.09.2014 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ "КБ "Південкомбанк" з 26.09.2014.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду №101 від 26.09.2014 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Південкомбанк" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плату врегулювання з 26.09.2014, призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду, оформленим протоколом № 073/15 від 23.03.2015, затверджено ліквідаційну масу ПАТ "КБ "Південкомбанк", відповідно до якої балансова вартість активів (без врахування резервів) складає 6 630 898 003,01 грн, ринкова вартість - 482 660 395,02 грн.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 2542 від 17.09.2018 внесено зміни до ліквідаційної маси ПАТ "КБ "Південкомбанк" та затверджено акт формування ліквідаційної маси ПАТ "КБ "Південкомбанк" станом на 02.02.2015, з урахуванням змін станом на 01.05.2018, балансова вартість (з урахуванням позабалансових рахунків) складає 6 664 454 536,02 грн та ринкова вартість - 485 629 262,83 грн.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду (оформленим протоколом №270/14 від 29.12.2014) затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "КБ "Південкомбанк" на загальну суму 3 070 316 556,34 грн.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1164 від 13.05.2019 затверджено зміни до переліків (реєстрів) вимог кредиторів, зокрема ПАТ "КБ "Південкомбанк", акцептованих уповноваженими особами Фонду, а саме збільшено суми вимог 3 черги на 46 070,01 грн, загальна сума за реєстром кредиторів ПАТ "КБ "Південкомбанк" склала 3 253 043 787,46 грн.

В ході процедури ліквідації ПАТ "КБ "Південкомбанк" уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку були вжиті заходи з реалізації активів ПАТ "КБ "Південкомбанк", в тому числі здійснено реалізацію заборгованості за кредитами окремих позичальників юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб ПАТ "КБ "Південкомбанк", що зареєстровані на тимчасово окупованій території, а саме АР Крим, Донецька область, Луганська область, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження; нерухомого майна банку (нефінансові активи), яке залишилось на тимчасово окупованій території, а саме м. Донецьку, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Так, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-02-07-000070-b від 28.02.2019 між ПАТ "КБ "Південкомбанк" (Банк, Продавець) та ТОВ "Фінансова компанія "Фінуніверсал" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу житлового будинку від 23.04.2019, відповідно до умов якого Продавець передає майно, вказане в п. 1.2. цього Договору у власність Покупцю, а Покупець приймає майно і сплачує за нього обумовлену грошову суму у розмірі та в порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 цього Договору предметом купівлі-продажу за цим Договором є наступне нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 197,4 кв.м, житловою площею 94,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вулиця Шахтарської Дивізії, буд. 52В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 757341414101, надалі за текстом - Нерухоме майно. Право власності Продавця на Нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.10.2015, номер запису про право власності: 11726596, надалі за текстом - Нерухоме майно.

Згідно з п. 2.1 цього Договору продаж Нерухомого майна вчиняється за 905,24 грн без ПДВ, які були сплачені Покупцем Продавцю у повному обсязі до моменту укладення цього Договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець.

Право власності на Нерухоме майно переходить від Продавця до Покупця з моменту державної реєстрації права власності (п. 3.1 Договору).

Передача Нерухомого майна здійснюється за Актом приймання-передачі в день укладення (підписання) Сторонами та нотаріального посвідчення цього Договору із одночасною передачею Покупцю технічної документації на Нерухоме майно, зокрема, технічного паспорту (п. 3.2 Договору).

За умовами п. 5.1 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення.

Вказаний договір підписано сторонами, скріплено їх печатками та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., а також зареєстровано в реєстрі за № 575.

До вказаного Договору сторонами підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до якого Продавець та Покупець відповідно до умов Договору купівлі - продажу, посвідченого 23.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., Продавець передав, а Покупець прийняв наступне нерухоме майно: Житловий будинок, загальною площею 197,4 кв.м, житловою площею 94,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вулиця Шахтарської Дивізії, будинок 52В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 757341414101.

25.09.2018 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА- 2018-08-06-000015- b від 28 серпня 2018 року, між ПАТ "КБ "Південкомбанк" (Продавець) та Демінським Сергієм Анатолійовичем (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого Продавець передає майно, вказане в п. 1.2. цього Договору у власність Покупцю, а Покупець приймає майно і сплачує за нього обумовлену грошову суму у розмірі та в порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 цього Договору предметом купівлі-продажу за цим Договором є земельна ділянка площею 2,3969 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 1410137700:01:001:0203, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1652204714101, надалі за текстом - Земельна ділянка. Земельна ділянка належить Продавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 547805, виданого 10 липня 2008 року Управлінням земельних ресурсів у місті Донецьку Донецької області, згідно договору обміну (міни) земельних ділянок № 685 від 25 квітня 2008 року, акт зареєстрований в Книзі записів за № 020814600030. Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 25 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Пономарьовою Д.В. за номером запису: 28081241, індексний номер витягу: 139035919.

Згідно з п. 2.1 цього Договору продаж Земельної ділянки вчиняється за 14 708,88 грн без ПДВ, які були сплачені Покупцем Продавцю у повному обсязі до моменту укладення цього Договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких є Покупець.

Ринкова вартість земельної ділянки складає 47 938,00 грн без ПДВ, згідно звіту про експертно-грошову оцінку, здійснену ЗАТ "Консалтингюрсервіс" від 01 лютого 2017 року (п. 2.2 Договору).

За умовами п. 3.1 Договору право власності на Земельну ділянку переходить від Продавця до Покупця з моменту державної реєстрації права власності.

Передача Земельної ділянки здійснюється за Актом приймання-передачі в день укладення (підписання) Сторонами та нотаріального посвідчення цього Договору із одночасною передачею Покупцю наявної у Продавця документації на Земельну ділянку (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення.

Вказаний договір підписано сторонами, скріплено печаткою продавця та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., а також зареєстровано в реєстрі за № 1947.

До вказаного Договору сторонами підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки від 25.09.2018 про те, що відповідно до умов Договору купівлі - продажу, посвідченого 25 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 1947, Продавець передав, а Покупець прийняв земельну ділянку площею 2,3969 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 1410137700:01:001:0203, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

25.09.2018 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА- 2018-08-06-000019- b від 28 серпня 2018 року, між ПАТ "КБ "Південкомбанк" (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого Продавець передає майно, вказане в п. 1.2. цього Договору у власність Покупцю, а Покупець приймає майно і сплачує за нього обумовлену грошову суму у розмірі та в порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 цього Договору Предметом купівлі-продажу за цим Договором є земельна ділянка площею 2,8305 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 1410137700:01:001:0204, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1652166814101, надалі за текстом - Земельна ділянка. Земельна ділянка належить Продавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 547816, виданого 10 липня 2008 року Управлінням земельних ресурсів у місті Донецьку Донецької області, згідно договору обміну (міни) земельних ділянок № 686 від 25 квітня 2008 року, акт зареєстрований в Книзі записів за № 020814600029. Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 25 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Пономарьовою Д.В. за номером запису: 28080480, індексний номер витягу: 139029922.

Згідно з п. 2.1 Договору продаж Земельної ділянки вчиняється за 11 398,53 грн без ПДВ, які були сплачені Покупцем Продавцю у повному обсязі до моменту укладення цього Договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець.

Ринкова вартість земельної ділянки складає 56 610,00 грн без ПДВ, згідно звіту про експертно-грошову оцінку, здійснену ЗАТ "Консалтингюрсервіс" від лютого 2017 року (п. 2.2 Договору).

За умовами п. 3.1 Договору право власності на Земельну ділянку переходить від Продавця до Покупця з моменту державки реєстрації права власності.

До вказаного Договору сторонами підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки від 25.09.2018 про те, що відповідно до умов Договору купівлі - продажу, посвідченого 25 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 1946, Продавець передав, а Покупець прийняв земельну ділянку площею 2,8305 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 1410137700:01:001:0204, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

25.09.2018 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА- 2018-08-06-000045- b від 28 серпня 2018 року, між ПАТ "КБ "Південкомбанк" (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого Продавець передає майно, вказане в п. 1.2. цього Договору у власність Покупцю, а Покупець приймає майно і сплачує за нього обумовлену грошову суму у розмірі та в порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 цього Договору Предметом купівлі-продажу за цим Договором є земельна ділянка площею 3,6277 га, розташована за адресою: Донецька область, місто Донецьк, колишнє КСП "Широкий" Ленінського району, пай 116, кадастровий номер земельної ділянки: 1410137700:01:001:0254, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1652230114101, надалі за текстом - Земельна ділянка. Земельна ділянка належить Продавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 469407, виданого 17 грудня 2007 року Управлінням земельних ресурсів у місті Донецьку Донецької області, згідно Рішення Ленінського районного суду № 2- 1536 від 16 жовтня 2007 року, акт зареєстрований в Книзі записів за № 020714600013. Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 25 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Пономарьовою Д.В. за номером запису: 28081733, індексний номер витягу: 139039796..

Згідно з п. 2.1 Договору продаж Земельної ділянки вчиняється за 14 510,80 грн без ПДВ, які були сплачені Покупцем Продавцю у повному обсязі до моменту укладення цього Договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець.

Ринкова вартість земельної ділянки складає 72 554,00 грн без ПДВ, згідно звіту про експертно-грошову оцінку, здійснену ЗАТ "Консалтингюрсервіс" від 01 лютого 2017 року (п. 2.2 Договору).

До вказаного Договору сторонами підписано Акт приймання-передачі земельної ділянки від 25.09.2018 про те, що відповідно до умов Договору купівлі - продажу, посвідченого 25 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 1947, Продавець передав, а Покупець прийняв земельну ділянку площею 3,6277 га, розташовану за адресою: Донецька область, місто Донецьк, колишнє КСП "Широкий" Ленінського району, пай 116, кадастровий номер земельної ділянки: 1410137700:01:001:0254, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

16.05.2019 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-02-07-000070-b від 28.02.2019 між ПАТ "КБ "Південкомбанк" (Банк, Продавець) та ТОВ "Фінансова компанія "Фінуніверсал" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до умов якого за цим Договором Продавець передає майно, вказане в п. 1.2. цього Договору у власність Покупцю, а Покупець приймає майно і сплачує за нього обумовлену грошову суму у розмірі та в порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 цього Договору предметом купівлі-продажу за цим Договором є земельна ділянка площею 3,5574 га, розташована за адресою: Донецька область, місто Донецьк, колишнє КСП "Широкий" Ленінського району, ділянка номер НОМЕР_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 1410137700:01:001:0403, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1829000614101, надалі за текстом - Земельна ділянка. Земельна ділянка належить Продавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №547806, виданого 10 липня 2008 року Управлінням земельних ресурсів у місті Донецьку Донецької області, згідно договору обміну (міни) земельних ділянок №684 від 25.04.2008 року, акт зареєстрований в Книзі записів за №020814600031. Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 10 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., номер запису про право власності: 31539964, індексний номер витягу: 166825039.

Згідно з п. 2.1 цього Договору продаж Земельної ділянки вчиняється за 17,74 грн без ПДВ, які були сплачені Покупцем Продавцю у повному обсязі до моменту укладення цього Договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець.

Ринкова вартість земельної ділянки складає 71 148,00 грн без ПДВ згідно звіту про експертно-грошову оцінку, здійснену ЗАТ "Консалтингюрсервіс" від 01 лютого 2017 року (п. 2.2 Договору).

За умовами п. 3.1 Договору право власності на Земельну ділянку переходить від Продавця до Покупця з моменту державно реєстрації права власності.

Вказаний договір підписано сторонами, скріплено їх печатками та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., а також зареєстровано в реєстрі за № 1358.

Відповідно до п. 1.2 цього Договору предметом купівлі-продажу за цим Договором є земельна ділянка площею 1,2685 га, розташована за адресою: Донецька область, місто Донецьк, колишнє КСП "Широкий" Ленінського району, ділянка номер 105/1, кадастровий номер земельної ділянки: 1410137700:01:001:0240. цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1829019614101, надалі за текстом - Земельна ділянка. Земельна ділянка належить Продавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №547808, виданого 10 липня 2008 року Управлінням земельних ресурсів у місті Донецьку Донецької області, згідно договору обміну (міни) земельних ділянок №688 від 25.04.2008 року, акт зареєстрований в Книзі записів за №020814600028. Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 10 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., номер запису про право власності: 31540396, індексний номер витягу: 166822571.

Згідно з п. 2.1 цього Договору продаж Земельної ділянки вчиняється за 17,97 грн без ПДВ, які були сплачені Покупцем Продавцю у повному обсязі до моменту укладення цього Договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець.

Ринкова вартість земельної ділянки складає 25 370,00 грн без ПДВ згідно звіту про експертно-грошову оцінку, здійснену ЗАТ "Консалтингюрсервіс" від 01 лютого 2017 року (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п. 1.2 цього Договору предметом купівлі-продажу за цим Договором є земельна ділянка площею 3,2535 га, розташована за адресою: Донецька область, місто Донецьк, колишнє КСП "Широкий" Ленінського району, ділянка номер 105/2, кадастровий номер земельної ділянки: 1410137700:01:001:0241, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1829014014101, надалі за текстом - Земельна ділянка. Земельна ділянка належить Продавцю на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №547809, виданого 10 липня 2008 року Управлінням земельних ресурсів у місті Донецьку Донецької області, згідно договору обміну (міни) земельних ділянок №687 від 25.04.2008, акт зареєстрований в Книзі записів за №020814600027. Державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено 10 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В., номер запису про право власності: 31540250, індексний номер витягу: 166827121.

Ринкова вартість земельної ділянки складає 65 070,00 грн без ПДВ згідно звіту про експертно-грошову оцінку, здійснену ЗАТ "Консалтингюрсервіс" від 01 лютого 2017 року (п. 2.2 Договору).

23.04.2019 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-02-07-000070-b від 28.02.2019 між ПАТ "КБ "Південкомбанк" (Банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Фінуніверсал" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 39311/ЮО, відповідно до умов якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки та/або застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов'язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Також сторони домовились, що за цим Договором Новий кредитор також набуває замість Банку право вимоги до поручителів, перелік яких наведено у Додатку 1 до цього Договору, у порядку, визначеному відповідним Договором поруки та Цивільним кодексом України, щодо задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов Кредитного договору, та за виконання яких боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед первісним кредитором - ПАТ "КБ "Південкомбанк". Сторони цим погоджуються, що права Банку як первісного кредитора за Договором поруки передаються Новому кредитору в тому стані, в якому вони є, та Банк не надає жодних запевнень або гарантій, як прямо висловлених, так і таких, що маються на увазі, стосовно платоспроможності поручителів та відсутності підстав, передбачених ст. 559 ЦК України, для припинення поруки.

Сторони дійшли згоди, що за цим Договором Новий кредитор також набуває право замість Банку одержати, переважно перед іншими кредиторами заставодавців, у порядку, визначеному Договорами застави та Законом України "Про заставу", задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов Кредитних договорів та/або Договорів застави, вказаних в Додатку №1 до цього договору.

Сторони цим погоджуються, що права Первісного заставодержателя за Договорами застави передаються Новому заставодержателю в тому стані, в якому вони є, та Банк не надає жодних запевнень або гарантій, як прямо висловлених, так і таких, що маються на увазі, стосовно платоспроможності заставодавців, наявності або вартості предметів застав, визначених в Договорах застави, права власності заставодавців на предмети застави, тощо.

Згідно з п. 2.2 вказаного Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись; право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань, право вимагати та отримувати платежів за гарантією (якщо така видавалась), відшкодування за договором страхування тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

За умовами п. 4.1 цього Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 1 728 090,04 грн, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5. цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього Договору є чинними за умови підписання їх Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (п. 6.5 Договору).

Вказаний договір підписано сторонами та скріплено їх печатками.

До вказаного Договору сторонами підписано Акт приймання-передачі документів від 23.04.2019, в якому погодили перелік документів, які Банк передав, а Новий кредитор прийняв за Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 39311/ЮО від 23.04.2019.

25.04.2019 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-02-07-000070-b від 25.04.2019 між ПАТ "КБ "Південкомбанк" (Банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Фінуніверсал" (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 39311/Ф, відповідно до умов якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або які зобов'язані виконати обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2 вказаного Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань, право вимагати та отримувати платежів за гарантією (якщо така видавалась), відшкодування за договором страхування тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

За умовами п. 4.1 цього Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 37 332,65 грн, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5. цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Вказаний договір підписано сторонами та скріплено їх печатками.

До вказаного Договору Сторонами підписано Додаток №1. В якому погоджено реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

Позивач на обґрунтування розміру шкоди надав виписки по особових рахунках боржників, в яких зазначено суми існуючої заборгованості, з урахуванням часткового погашення після продажу прав вимоги.

Так, за право вимоги за кредитним договором з ТОВ "ВІГОРІШ" №104К-01Ю від 24.05.2013, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 306 684 345,55 грн, отримано від продажу кошти в сумі 50 907,51 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 306 633 438,04 грн (забезпечення за кредитним договором - Майновий комплекс - малогабаритна бензиново-дизельна установка БДУ-2 (завод переробки вуглеводної сировини), загальною площею 1810,2 кв.м, що розташована за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3б).

За право вимоги за кредитним договором з ТОВ "ДОМАНТ" №235К-02Ю від 04.02.2011, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 134 788 528,62 грн, отримано від продажу кошти в сумі 19 473,61 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 134 769 055,01 грн.

За право вимоги за кредитним договором з ДП КОМПАНІЯ "ФПС Україна" №307К-02Ю від 02.03.2012, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 2 693 128,28грн, отримано від продажу кошти в сумі 74,84 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 2 693 053,44 грн.

За право вимоги за кредитним договором з ТОВ "СОЛІД-ПЛЮС" №109К-01Ю від 30.08.2013, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 189 466 666,56 грн, отримано від продажу кошти в сумі 26 910,84 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 189 439 755,72 грн.

За право вимоги за кредитним договором з ТОВ "СПЕЦТЕХЗВ'ЯЗОК" №101К-01Ю від 27.02.2013, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 451 111 111,15 грн, отримано від продажу кошти в сумі 64 073,43 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 451 047 037,72 грн (забезпечення за кредитним договором - Майновий комплекс - малогабаритна бензиново-дизельна установка БДУ-2 (завод переробки вуглеводної сировини), загальною площею 1810,2 кв.м., що розташована за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3б).

За право вимоги за кредитним договором з ТОВ "ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ" №242К-02Ю від 22.02.2011, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 147 984 930,31 грн, отримано від продажу кошти в сумі 21 398,47 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 147 963 531,84 грн.

За право вимоги за кредитним договором з ТОВ "ТРЕВЕЛ" №284К-02Ю від 16.06.2011, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 596 713,99 грн, отримано від продажу кошти в сумі 17,30 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 596 696,69 грн.

За право вимоги за кредитним договором з ТОВ "УКРТРАЙЛІНГ" №119К-01Ю від 21.03.2014, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 369 468 000,00 грн, отримано від продажу кошти в сумі 52 400,00 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 369 415 600,00 грн.

За право вимоги за кредитним договором з ТОВ "УНІВЕРСАЛ-КАПІТАЛ" №94К-01Ю від 20.12.2012, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 404 788 888,85 грн, отримано від продажу кошти в сумі 57 088,59 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 404 731 800,26 грн.

За право вимоги за кредитним договором з ТОВ "ФОРА-ЛАЙН" №106К-01Ю від 30.07.2013, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 466 920 000,00 грн, отримано від продажу кошти в сумі 66 125,65 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 466 853 874,35 грн (забезпечення за кредитним договором - Майновий комплекс - малогабаритна бензиново-дизельна установка БДУ-2 (завод переробки вуглеводної сировини), загальною площею 1810,2 кв.м., що розташована за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, буд. 3б).

За право вимоги за кредитним договором з ТОВ "Д.І.А.Р.А.Н" №36 від 06.06.2008, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 217 770,10 грн, отримано від продажу кошти в сумі 36,13 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 217 733,97 грн.

За право вимоги за кредитним договором з ТОВ "МКП-ПРОГРЕСС" №114 від 13.05.2008, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 922 610,77 грн, отримано від продажу кошти в сумі 153,05 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 922 457,72 грн.

За право вимоги за кредитним договором з ТОВ "ПРОМПОСТАВКА" №19 від 30.04.2008, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 10 548 688,57грн, отримано від продажу кошти в сумі 1 749,88 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 10 546 938,69 грн (забезпечення за кредитним договором - Об'єкт в формі цілісного майнового комплексу літ. Е-4, загальною площею 861,3 кв.м., що розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, б. 143 "З").

За право вимоги за кредитним договором з ТОВ "ТЕХЕНЕРГОРЕМПОСТАЧАННЯ" №60 від 17.05.2007, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 511 429,43грн, отримано від продажу кошти в сумі 84,84 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 511 344,59 грн (забезпечення за кредитним договором - Нерухомість комерційного призначення літ. В-1, загальною площею 291,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Донецьк, просп. Ленінський, буд. 75 "Б". Нерухомість комерційного призначення загальною площею 255,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Донецьк, просп. Ленінський 75. Будівлі гаражів, загальною площею 291,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Донецьк, просп. Ленінський, буд. 75 "Б").

За право вимоги за кредитним договором з ТОВ "ТОРУС" №58 від 16.05.2007, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 919 583,21 грн, отримано від продажу кошти в сумі 30,51 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 919 552,70 грн.

За право вимоги за кредитним договором з ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ ЕКСІМ-ПРОДУКТ" №18-Ф/13 від 18.01.2013, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 14 190 259,29 грн, отримано від продажу кошти в сумі 2 328,91 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 14 187 930,38 грн.

За право вимоги за кредитним договором з ТОВ "АЛІТЕК" №84К-01Ю від 17.07.2012, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 269 776 000,00 грн, отримано від продажу кошти в сумі 38 205,93 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 269 737 794,07 грн.

За право вимоги за кредитним договором з ПП ВКФ "ТОТУС" №19-Ф/13 від 29.11.2013, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 11 403 735,94 грн, отримано від продажу кошти в сумі 1 964,29 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 11 401 771,65 грн (забезпечення за кредитним договором - Земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 1410137700:01:001:1304, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Дністровська, 12. Іпотекодавець - ОСОБА_2 . Житловий будинок, загальною площею 26,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Іпотекодавець - ОСОБА_2 ).

За право вимоги за кредитним договором з ФОП Гончаровим Олегом Олександровичем №35 від 21.03.2007, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 413 017,96 грн, отримано від продажу кошти в сумі 13,70 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 413 004,26 грн.

За право вимоги за кредитним договором з ФОП Кузіною Ларисою Миколаївною №1К-52С від 07.09.2011, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 102 826,09 грн, отримано від продажу кошти в сумі 2,95 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 102 823,14 грн (забезпечення за кредитним договором - Нерухомість комерційного призначення вбудовані приміщення магазину загальною площею 83,20 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ).

За право вимоги за кредитним договором з Дерновим Олександром Анатолійовичем №5К-01С від 17.09.2008, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 3 979 230,77 грн, отримано від продажу кошти в сумі 696,66 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 3 978 534,11 грн (забезпечення за кредитним договором - Квартира загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 25,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ).

За право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_3 №12 від 26.10.2007, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 369 169,04 грн, отримано від продажу кошти в сумі 55,71 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 369 113,33 грн (забезпечення за кредитним договором - Житловий будинок (домоволодіння) загальною площею 369,30 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_6 ).

За право вимоги за кредитним договором з Гальцовим Владиславом Віталійовичем №116 від 21.06.2007, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 87 389,79 грн, отримано від продажу кошти в сумі 14,49 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 87 375,30 грн (забезпечення за кредитним договором - Квартира загальною площею 65,4 кв.м., житловою площею 43,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_7 ).

За право вимоги за кредитним договором з Дібровою Світланою Борисівною №152 від 30.08.2007, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 36 417,93 грн, отримано від продажу кошти в сумі 5,68 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 36 412,25 грн (забезпечення за кредитним договором - Квартира загальною площею 41,0 кв.м., житловою площею 26,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_8 ).

За право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_4 №229 від 22.11.2007, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 384 723,72 грн, отримано від продажу кошти в сумі 59,16 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 384 664,12 грн (забезпечення за кредитним договором - Квартира загальною площею 88,5 кв.м., житловою площею 44,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_9 ).

За право вимоги за кредитним договором з Жовніренком Владиславом Валентиновичем №365 від 29.06.2005, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 2 335 910,13 грн, отримано від продажу кошти в сумі 408,11 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 2 335 502,02 грн (забезпечення за кредитним договором - Квартира загальною площею 187,3 кв.м., житловою площею 89,7 кв.м., житлова прибудова (літ. А1-1), сауна (літ.-Д), що розташовані за адресою: АДРЕСА_10 ).

За право вимоги за кредитним договором з Жовніренком Ігорем Валентиновичем №248 від 14.12.2007, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 2 462 619,33 грн, отримано від продажу кошти в сумі 430,24 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 2 462 189,09 грн (забезпечення за кредитним договором - Квартира загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_11 ).

За право вимоги за кредитним договором з Ільїним Олександром Олександровичем №78 від 02.07.2008, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 3 676 458,88 грн, отримано від продажу кошти в сумі 643,65 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 3 675 815,23грн (забезпечення за кредитним договором - Квартира загальною площею 43,0 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., що розташована за адресою; АДРЕСА_12 ).

За право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_5 №7 від 23.10.2007, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 4 334 860,71 грн, отримано від продажу кошти в сумі 758,93 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 4 334 101,78 грн (забезпечення за кредитним договором - Квартира загальною площею 92,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_13 ).

За право вимоги за кредитним договором з Карагодіним Юрієм Анатолійовичем №75К-02Ф від 13.10.2010, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 123 998,01 грн, отримано від продажу кошти в сумі 17,54 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 123 980,47 грн (забезпечення за кредитним договором - Квартира загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_14 ).

За право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_6 №43 від 08.04.2008, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 12 268 683,31 грн, отримано від продажу кошти в сумі 2 126,25 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 12 266 557,06 грн (забезпечення за кредитним договором - Квартира загальною площею 74,1 кв.м., житловою площею 48,90 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_15 ).

За право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_7 №104 від 18.06.2007, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 2 437 314,30 грн, отримано від продажу кошти в сумі 407,79 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 2 436 906,51 грн (забезпечення за кредитним договором - Квартира загальною площею 64,7 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_16 ).

За право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_8 №44 від 11.04.2008, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 2 218 909,16 грн, отримано від продажу кошти в сумі 358,07 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 2 218 551,09 грн (забезпечення за кредитним договором - Квартира загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_17 ).

За право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_9 №74 від 27.06.2008, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 4 730 995,90 грн, отримано від продажу кошти в сумі 828,27 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 4 730 167,63 грн (забезпечення за кредитним договором - Квартира загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м., що розташована за адресою; АДРЕСА_18 ).

За право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_10 №72К-02Ф від 26.09.2008, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 8 502 626,57 грн, отримано від продажу кошти в сумі 1 488,59 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 8 501 137,98 грн (забезпечення за кредитним договором - Житловий будинок (домоволодіння), загальною площею 79,4 кв.м., житловою площею 56,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_19 . Земельна ділянка не є предметом іпотеки. Квартира загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 43,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_20 ).

За право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_11 №17 від 08.11.2007, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 2 822 725,96 грн, отримано від продажу кошти в сумі 494,19 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 2 822 231,77 грн (забезпечення за кредитним договором - Квартира загальною площею 69,1 кв.м., житловою площею 41,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_21 ).

За право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_12 №7/11 від 22.04.2008, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 334 021,22 грн, отримано від продажу кошти в сумі 52,03 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 333 969,19 грн (забезпечення за кредитним договором - Квартира загальною площею 35,2 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_22 ).

За право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_13 №188 від 19.09.2007, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 260 345,10 грн, отримано від продажу кошти в сумі 46,90 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 260 298,20 грн (забезпечення за кредитним договором - Квартира загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_23 ).

За право вимоги за кредитним договором зі ОСОБА_14 №164 від 11.09.2007, із балансовою заборгованістю на дату продажу - 1 411 604,39 грн, отримано від продажу кошти в сумі 246,63 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 1 411 357,76 грн (забезпечення за кредитним договором - Квартира загальною площею 70,7 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_24 ).

За право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_15 , із балансовою заборгованістю на дату продажу - 1 294 715,47 грн, отримано від продажу кошти в сумі 226,20 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 1 294 489,27 грн (забезпечення за кредитним договором - Нерухоме майно, житловий будинок, що розташований за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, вул. Стасова, буд. 9, готовністю 70 відсотків).

За житловий будинок, загальною площею 197,4 кв.м., житловою площею 94,6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_25 , балансовою вартістю 3 630 946,48 грн, отримано від продажу кошти в сумі 3 011,61 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 3 627 934,87 грн.

За земельну ділянку, площею 2,3969 га, кадастровий номер: 1410137700:01:001:0203, балансовою вартістю 73 544,39 грн, отримано від продажу кошти в сумі 14 708,88 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 58 835,51 грн.

За земельну ділянку, площею 2,8305 га, кадастровий номер: 1410137700:01:001:0204, балансовою вартістю 56 992,63 грн, отримано від продажу кошти в сумі 11 398,53 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 45 594,10 грн.

За земельну ділянку, площею 3,6277 га, кадастровий номер: 1410137700:01:001:0254, балансовою вартістю 57 068,63 грн, отримано від продажу кошти в сумі 14 510,80 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 42 557,83 грн.

За земельну ділянку, площею 1,2685 га, кадастровий номер: 1410137700:01:001:0240, балансовою вартістю 72 058,20 грн, отримано від продажу кошти в сумі 59,77 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 71 998,43 грн.

За земельну ділянку, площею 3,2535 га, кадастровий номер: 1410137700:01:001:0241, балансовою вартістю 72 058,20 грн, отримано від продажу кошти в сумі 59,01 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 71 999,19 грн.

За земельну ділянку, площею 3,5574 га, кадастровий номер: 1410137700:01:001:0403, балансовою вартістю 56 944,38 грн, отримано від продажу кошти в сумі 59,76 грн, сума коштів, що списана у збиток за результатами продажу складає 56 884,62 грн.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1507 від 13.06.2019 затверджено ліквідаційний баланс станом на 03.06.2019 та звіт про завершення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Південкомбанк".

Позивач зазначає, що саме діями РФ завдана майнова шкода ПАТ "КБ "Південкомбанк", ліквідаційна процедура якого є завершеною. Така шкода завдана внаслідок того, що реалізація активів ПАТ "КБ "Південкомбанк" була здійснена за ціною, яка значно менше балансової вартості таких активів, що було зумовлено тим, що боржники банку знаходяться на території, яка є тимчасово окупованою, виконання зобов'язань таких боржників було забезпечено майном, що також знаходиться на тимчасово окупованій території, крім того було реалізовано нерухоме майно банку, яке також знаходиться на тимчасово окупованій території. Позивач вважає, що саме такі обставини вплинули на формування відповідної ціни продажу, а сума збитків складає різницю між балансовою вартістю активів та ціною їх фактичної реалізації. Викладене стало підставою для звернення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з даним позовом до суду.

Суд звертає увагу на те, що сума позову, визначена позивачем складає 2 841 114 353,39 грн, однак, при складанні заявлених складових загальна сума складає 2 841 144 353,39 грн.

Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 9 ст. 5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об'єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на Російську Федерацію як на державу, що здійснює окупацію. Держава Україна всіма можливими засобами сприяє відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди Російською Федерацією.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень частин першої та третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України збитками зокрема є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом статті 22 ЦК України під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом зазначеної статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення).

За усталеними висновками Верховного Суду вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як:

- неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства;

- наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом, та її розмір;

- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду;

- вина заподіювача шкоди, як суб'єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК України відповідальність настає незалежно від вини.

Тому, обов'язковою умовою притягнення відповідача до відповідальності за завдану шкоду є встановлення протиправності його дій відповідно до положень застосованого матеріального закону.

Відповідно до Конституції України Україна є суверенна і незалежна. Територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.

У пункті 4 частини першої статті 2 Статуту ООН закріплено принцип, згідно з яким всі члени Організації Об'єднаних Націй утримуються у їх міжнародних відносинах від загрози силою чи її застосування як проти територіальної недоторканності чи політичної незалежності будь-якої держави, так і будь-яким іншим чином, несумісним з Цілями Об'єднаних Націй.

Згідно до статті 3 Резолюції 3314 (XXIX) Генеральної Асамблеї Організації Об'єднаних Націй "Визначення агресії" від 14.12.1974 як акт агресії кваліфікується, зокрема, вторгнення або напад збройних сил держави на територію іншої держави або будь-яка військова окупація, який би тимчасовий характер вона не носила, що є результатом такого вторгнення чи нападу, або будь-яка анексія із застосуванням сили території іншої держави чи її частини, а також бомбардування збройними силами держави території іншої держави або застосування будь-якої зброї державою проти території іншої держави.

Меморандумом про гарантії безпеки у зв'язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, відповідно до пункту 2 якого Російська Федерація, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії і Сполучені Штати Америки держави учасниці, підтвердили зобов'язання утримуватися від загрози силою чи її використання проти територіальної цілісності чи політичної незалежності України, і гарантували, що ніяка їхня зброя ніколи не буде використовуватися проти України, крім цілей самооборони або будь-яким іншим чином згідно зі Статутом Організації Об'єднаних Націй.

Указом виконуючого обов'язки Президента України, Голової Верховної Ради України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України".

Указом Президента України від 30 квітня 2018 року № 116/2018 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року "Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях".

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введений воєнний стан в Україні з 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 01.03.2022 № A/ES-11/L.1 визнано акт агресії відповідача проти України в порушення пункту 4 статті 2 статуту ООН та звернено до Росії вимогу негайно припинити застосування сили по відношенню до України та вивести збройні формування відповідача з України.

Наказом Міжнародного суду справедливості ООН від 16.03.2022 №182 зобов'язано відповідача негайно припинити військові дії, які вона розпочала 24.02.2022 на території України.

Відповідно до постанови Верховної Ради України № 2188-IX від 14.04.2022 схвалено Заяву Верховної Ради України "Про вчинення Російською Федерацією геноциду в Україні", якою Верховна Рада України визнає дії, вчинені Збройними силами Російської Федерації та її політичним і військовим керівництвом під час останньої фази збройної агресії Російської Федерації проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, геноцидом Українського народу.

Преамбулою Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" встановлено, що Україна згідно з Конституцією України є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв'язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншим міжнародно-правовим актам є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.

До того ж, приписами ч. 2 ст. 46 IV Конвенції про закони і звичаї війни на суходолі та додаток до неї: Положення про закони і звичаї війни на суходолі (дата підписання: 18.10.1907, дата набрання чинності для України: 24.08.1991) закріплено, що приватна власність не підлягає конфіскації на окупованій території.

За таких обставин, в силу положень національного законодавства України та міжнародних договорів, як частини українського національного законодавства, дії відповідача за своєю суттю є актом збройної агресії по відношенню до України. Відтак, будь-які дії відповідача з метою реалізації такої агресії є протиправними, у тому числі протиправним є і окупація території України; знищення, привласнення, конфіскація (експропріація) або викрадення майна на окупованих територіях.

Відповідно до статті 25 Положення про закони і звичаї війни на суходолі (Додаток до Конвенції про закони і звичаї війни на суходолі) забороняється будь-яким способом атакувати чи бомбардувати незахищені міста, селища, житлові будинки чи споруди.

Згідно до пунктів 1, 3 Гаазької Конвенції про закони і звичаї війни на суходолі 1907 року договірні держави видають своїм сухопутним військам накази, які відповідають Положенню про закони і звичаї війни на суходолі. Воююча сторона, яка порушує норми зазначеного Положення, підлягає відповідальності у формі відшкодування збитків, якщо для цього є підстави. Воююча сторона, яка порушує норми зазначеного Положення є відповідальною за всі дії, вчинені особами, які входять до складу її збройних сил.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 210/4458/15-ц, від 30 січня 2020 року у справі 287/167/18-ц, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 серпня 2017 року у справі №761/9437/15-ц висловлено правову позицію про те, що факт збройної агресії Російської Федерації проти України встановленню в судовому порядку не потребує.

Щодо вини, як складового елемента цивільного правопорушення, законодавством України не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

В контексті зазначеного, саме відповідач повинен доводити відсутність своєї вини у спірних правовідносинах. Близький за змістом висновок викладений Верховним Судом, зокрема, у постанові від 21 квітня 2021 року у справі №648/2035/17, постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 686/10520/15-ц.

Таким чином, вина відповідача та його протиправні дії є встановленим фактом.

Щодо ж наявності самої шкоди (її розміру) та причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями відповідача і шкодою, яка заявлена позивачем, суд зазначає наступне.

Важливим елементом доказування наявності повного складу правопорушення є причинно-наслідковий зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, який полягає у тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує в часі шкідливому результату, що настав; 2) шкідливий результат є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Тобто необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Як встановив суд, постановою Правління Національного банку України № 305 від 23.05.2014 ПАТ "КБ "Південкомбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних. В постанові НБУ, зокрема, зазначено, що станом на 20 травня 2014 року за результатами аналізу даних статистичної звітності, що подається до Національного банку України (далі - Національний банк), установлено, що в ПАТ "КБ "Південкомбанк" недостатньо коштів для виконання своїх зобов'язань перед кредиторами і вкладниками та його діяльність не відповідає вимогам банківського законодавства і нормативно-правових актів Національного банку.

З вказаної постанови вбачається, що банк вже протягом певного часу порушував норми законодавства, що регулює банківську діяльність, на нього надходили скарги від вкладників, залишки коштів на кореспондентському рахунку банку в Національному банку становили 12,4 млн. грн, що складало лише 0,2% від його загальних зобов'язань.

Отже, ведення банком своєї діяльності всупереч вимогам чинного законодавства могло бути однією з причин того, що його активи в подальшому були неліквідними та неактуальними до придбання.

Позивач надав письмові пояснення про те, що продаж активів банку, який перебуває в процедурі ліквідації, в тому числі і ПАТ "КБ "Південкомбанк", був здійснений у відповідності до норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24.03.2016, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.04.2016 за №606/28736 (далі - Положення № 388).

Так, з метою підвищення ефективності продажу активи (майно) можуть бути об'єднані в пули, загальні принципи формування яких включають, але не виключно, такі ознаки:

- спільний предмет забезпечення (застава, іпотека тощо);

- пов'язані особи (у тому числі група пов'язаних контрагентів, яка визначається згідно з Інструкцією про порядок регулювання діяльності банків в Україні, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001 №368, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 26.09.2001 за № 841/6032);

- спільна ознака (розмір активу, перебування на балансі однієї юридичної особи, галузь діяльності, фінансова група, банківський продукт, валюта видачі, період видачі, строк прострочення, перебування у заставі Національного банку України, етап претензійно-позовної роботи, мораторій на реалізацію предмета застави, ознаки шахрайства, стадія ліквідації тощо) (п. 7 розділу III Положення № 388).

Пунктом 1 розділу VI Положення №388 передбачено, що на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; нерухоме майно; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; майнові права; права вимоги.

Приписами п. 11 розділу VII Положення № 388 вказано, що реалізація активів (майна), умови продажу яких затверджуються виконавчою дирекцією Фонду або згідно з чинним законодавством України колегіальним органом Фонду з питань консолідації та продажу активів (у разі делегування йому відповідних повноважень) вперше або були затверджені до набрання чинності цим Положенням, але активи (майно) не були виставлені на продаж, за рішенням, прийнятим виконавчою дирекцією Фонду або згідно з чинним законодавством України колегіальним органом Фонду з питань консолідації та продажу активів (у разі делегування йому відповідних повноважень), у тому числі, може здійснюватися у такому порядку:

1) початкова ціна активів (майна) встановлюється на рівні вартості відповідних активів, що відображається на балансових та на позабалансових рахунках (для прав вимоги за кредитними договорами - на рівні заборгованості за такими договорами (заборгованість за основним боргом, нарахованими відсотками, а також сума заборгованості, що обліковується на рахунках клієнтів банку)) станом на перше число місяця, у якому затверджено відповідну пропозицію, але не нижче оціночної вартості таких активів, визначеної незалежними суб'єктами оціночної діяльності;

2) активи (майно), які не були продані на відкритих торгах (аукціоні), банк повторно виставляє на продаж із зменшенням їх ціни реалізації, встановленої для проведення попередніх відкритих торгів (аукціону), на 10 відсотків від початкової ціни, але сумарно не більше ніж на 80 відсотків від початкової ціни.

Приписами п. 12 розділу VII Положення № 388 вказано, що повторні відкриті торги (аукціон) проводяться не пізніше 10 робочих днів після дати завершення попередніх відкритих торгів (аукціону), які визнані такими, що не відбулися.

Вимогами п. 13 розділу VII Положення № 388 передбачено, що у разі якщо після зниження початкової ціни активів (майна) на 80 відсотків відкриті торги (аукціон) не відбудуться, такі активи (майно) можуть підлягати продажу у складі пулів активів (майна), сформованих за цією ознакою у порядку, встановленому Фондом.

Крім того, позивач зазначив, що при реалізації активів ПАТ "КБ "Південкомбанк" застосовувались положення рішення виконавчої дирекції Фонду від 20.07.2017 № 3117 "Про пілотний проект щодо реалізації активів (майна) банків, що ліквідуються, шляхом відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих цінових пропозицій та цінової пропозиції".

У своїх поясненнях позивач вказує про реалізацію певної групи активів ПАТ "КБ "Південкомбанк", яка складається з заборгованості за кредитами окремих позичальників юридичних осіб, ФОП та фізичних осіб ПАТ "КБ "Південкомбанк", що зареєстровані на тимчасово окупованій території, а саме: АР Крим, Донецька область, Луганська область, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Також позивачем сформований перелік таких позичальників, щодо низької ціни продажу кредитних договорів яких і заявлений даний позов.

До матеріалів справи додані копії рішень комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів "Про затвердження умов продажу активів ПАТ "КБ "Південкомбанк" № 360 від 07.02.2018, № 361 від 07.02.2018, № 904 від 06.04.2018, рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 433 від 12.02.2018, № 1065 від 12.04.2018.

За результатами виконання вказаних рішень та проведення торгів не відбулось реалізації виставлених на продаж лотів.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 17.12.2018 № 3372 затверджено умови продажу активів ПАТ "КБ "Південкомбанк", що складається з пулу активів, в тому числі прав вимоги за кредитними договорами, які є предметом доказування в даній справі.

За результатами відкритих торгів, що відбулись 28.02.2019 (лот №F52GL39311, протокол електронного аукціону №UА-ЕА-2019-02-07-000070-b) виставлено на продаж пул активів ПАТ "КБ "Південкомбанк", що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб'єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, основних засобів, нерухомості, автотранспорту, векселів та майнових прав, які випливають з векселів за стартовою ціною 85 896 943,66 грн (що відповідає стартовій ціні на третіх торгах, визначеній рішенням виконавчої дирекції № 3372). За результатами торгів активи продано за ціною 2 676 908,00 грн переможцю торгів ТОВ "Фінансова компанія "Фінуніверсал".

Як вже встановив суд, 23.04.2019 та 25.04.2019 між ПАТ "КБ "Південкомбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Фінуніверсал" були укладені відповідні договори № 39311/ЮО та №39311/Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Суд зазначає, що як акт приймання-передачі до Договору № 39311/ЮО від 23.04.2019, так і Додаток № 1 до Договору № 39311/Ф від 25.04.2019 надані не в повному обсязі, у вказаних документах відсутні відомості щодо передання прав вимоги за кредитними договорами укладеними з ТОВ "Алітек", фізичними особами ОСОБА_5 , ОСОБА_11 .

Суд звертає увагу на те, що суд не досліджує та не надає оцінку щодо правильності проведення Фондом процедури реалізації активів, та вважає, що в даному випадку має бути проведений аналіз саме причини низької ціни продажу активів.

Здійснивши аналіз вищевказаних рішень Фонду щодо умов продажу активів ПАТ "КБ "Південкомбанк", суд встановив, що згідно таких рішень жодного разу не був сформований пул у тому вигляді, який наведений позивачем у поясненнях, тобто право вимоги за кредитними договорами, що заявлені в даному позові, жодного разу не виставлялось на торги єдиним лотом. У всіх сформованих до продажу лотах були наявні і інші кредитні договори з іншими позичальниками, крім тих, що заявлені в позові.

Наприклад, згідно рішення № 1065 від 12.04.2018 до продажу був виставлений лот у складі кредитних договорів, укладених з позичальниками : ТОВ "Домант" з початковою (стартовою) ціною продажу 117 391 572,76 грн, мінімальною ціною продажу 23 478314,55 грн, ТОВ "Дорстрой" з початковою (стартовою) ціною продажу за двома договорами в загальному розмірі 239 200 031,10 грн, мінімальною ціною продажу за обома договорами 47 840 006,22 грн, ТОВ "Торг-Строй Компанія" з початковою (стартовою) ціною продажу 128 995 113,72 грн, мінімальною ціною продажу 25 799 022,74 грн. Тобто до вказаного лоту включені два договори з позичальниками, щодо яких заявлені вимоги в даному позові (ТОВ "Домант" та ТОВ "Торг-Строй Компанія"), та один договір з позичальником, щодо якого в даному позові вимоги не заявляються (ТОВ "Дорстрой".) Як вбачається з цін продажу (стартової та мінімальної) вимоги по двом спірним договорам та одному не спірному в даній справі складають приблизно по 50% від загальної суми, так по ТОВ "Домант" та ТОВ "Торг-Строй Компанія" загальна стартова ціна складає 246 386 686,48 грн, а по ТОВ "Дорстрой" - 239 200 031,10 грн.

У вказаному рішенні відсутній код ЄДРПОУ ТОВ "ДОРСТРОЙ", однак, суд здійснив пошук в Інтернеті інформації стосовно ТОВ "ДОРСТРОЙ", за результатами якого була отримана загальнодоступна інформація щодо ТОВ "ДОРСТРОЙ" з кодом ЄДРПОУ 31660851. Вказане підприємство є зареєстрованим, відомості щодо здійснення припинення такого підприємства не знайдені, місцем реєстрації є м. Київ. Крім того з мережі Інтернет вбачається, що місцем реєстрації такого товариства було колись місто Донецьк, однак підприємство перереєстровано та здійснює діяльність.

Крім того, була отримана загальнодоступна інформація щодо ТОВ "ДОРСТРОЙ" з кодом ЄДРПОУ 37549763, підприємство є зареєстрованим, відомості щодо здійснення припинення такого підприємства не знайдені, місцем реєстрації є м. Одеса.

Суд зазначає, що вказане свідчить про те, що позивач не надав повного аналізу всіх причин продажу активів ПАТ "КБ "Південкомбанк" за низькою ціною, а включення до одного пулу як активів з ознаками їх знаходження на тимчасово окупованій території, так і інших не дає змоги достеменно дійти висновку, що саме вплив воєнної агресії РФ є наслідком продажу активів такого пулу за низькою ціною.

Позивач зазначив, що за результатами виконання рішення № 1065 від 12.04.2018 лот не був реалізований, однак, за умови включення до такого лоту в тому числі активу щодо працюючого підприємства, не може свідчити про те, що лот не проданий саме через те, що два інших активи стосуються підприємств, що залишились зареєстрованими в м. Донецьку.

Крім того, суд вбачає, що за умовами Договору № 39311/ЮО від 23.04.2019, відповідно до акту приймання-передачі документів, відбулось відчуження права вимоги за кредитними договорами з іншими особами, крім тих, що заявлені в позові. Наприклад, здійснено відчуження права вимоги за кредитним договором з ТОВ "Герц" Будівельно-монтажне управління", код 36305779. Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відомості якого є відкритими, за кодом 36305779 на даний час зареєстровано ТОВ "Будівельно-монтажне управління", місце реєстрації м. Дніпро, тобто підприємство є працюючим. Наприклад було відчужено право вимоги за кредитними договорами, укладеними з ТОВ "Новігатор Н", код 35676755, ТОВ "ТД "Оіл Трейд", код 38560018, які також є зареєстрованими на території, що підконтрольна Україні, здійснюють свою господарську діяльність.

Суд зазначає, що не має самостійно здійснювати аналіз причин не продажу активів на перших та других торгах, в тому числі і щодо активів, що не заявлені в даному позові, а також причин низької ціни продажу за заявленими договорами відступлення прав вимоги. Суд і не може здійснити такий аналіз, оскільки не володіє всією інформацією та спеціальними знаннями. Це мав здійснити та довести суду саме позивач.

Позивач, заявляючи позовні вимоги, підійшов формально до їх формування, здійснивши вибірку кредитних договорів з позичальниками за однією ознакою з загального лоту продажу, зазначивши, що саме внаслідок агресії РФ продаж здійснено за такою ціною, при цьому суд зазначає, що на продаж виставляється один лот, який складається з певних активів, та ціна лоту продажу визначається загальна. Це за даними продавця кожна складова лоту має визначену ціну, а в подальшому отримані ним кошти розподіляються пропорційно первісній ціні, для покупця такі дані не мають значення. Отже і кінцева оцінка ціни продажу та причини її формування мають здійснюватись в цілому, враховуючи всі фактори щодо всіх активів у лоті, а не лише одного можливого фактору щодо однієї категорії договорів.

Так, в певному лоті (пулі) містяться різні активи, одні з яких можуть бути привабливими для покупця, а інші - не дуже, однак з урахуванням наявності привабливих активів загальна ціна за лот буде визначена відповідно, тому і аналіз ціни продажу також має здійснюватися з урахуванням всіх факторів.

Як вже зазначив суд вище, причини введення банку в процедуру ліквідації також могли бути одним із факторів, що впливають на ціну його активів. Фондом не проведений порівняльний аналіз цін продажу активів інших банків, які на той час також перебували в процедурі ліквідації і активи яких продавались в той же період. Можливо, на момент продажу активів таких банків в той період взагалі не існувало попиту на такі лоти з урахуванням чого на ринку склалась саме така ситуація.

Суд вважає, що позивач не навів обґрунтованого аналізу та не довів причинно - наслідкового зв'язку між винними протиправними діями РФ та завданням шкоди ПАТ "КБ "Південкомбанк" при продажі його активів в процедурі ліквідації за низькою ціною.

Щодо визначення позивачем суми збитків, суд зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №326 затверджено Порядок визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації (далі Порядок), який встановлює процедуру визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації (далі - шкода та збитки), починаючи з 19 лютого 2014 року.

Згідно з п. 2 вказаної постанови міністерствам, іншим центральним та місцевим органам виконавчої влади постановлено розробити і затвердити у шестимісячний строк методики, передбачені Порядком, затвердженим цією постановою.

Згідно з п.п. 18 п. 2 Порядку визначення шкоди та збитків здійснюється окремо за таким напрямом: економічні втрати підприємств (крім підприємств оборонно-промислового комплексу), у тому числі господарських товариств, - напрям включає втрати підприємств усіх форм власності внаслідок знищення та пошкодження їх майна, втрати фінансових активів, а також упущену вигоду від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності.

Основні показники, які оцінюються (зокрема): вартість втраченого, знищеного чи пошкодженого майна підприємств недержавної форми власності; вартість втрачених фінансових активів підприємств недержавної форми власності; упущена вигода підприємств недержавної форми власності.

Відповідно до п. 5 Загальних засад (додаток до Постанови Кабінету міністрів України від 20.03.2022 №326) оцінка збитків, завданих постраждалим, здійснюється шляхом проведення аналітичної оцінки збитків, стандартизованої, незалежної оцінки збитків або є результатом проведення судової експертизи.

Незалежна оцінка збитків проводиться суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визнаними такими Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (далі - суб'єкти оціночної діяльності), із дотриманням національних стандартів оцінки майна та Міжнародних стандартів оцінки майна з урахуванням особливостей, що визначені цими Загальними засадами та методиками оцінки шкоди та збитків, передбаченими пунктом 5 Порядку.

16.12.2022 набрав чинності наказ Міністерства економіки України та Фонду державного майна України від 18.10.2022 № 3904/1223, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 02.12.2022 № 1522/38858 "Про затвердження Методики визначення шкоди та обсягу збитків, завданих підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності внаслідок знищення та пошкодження їх майна у зв'язку із збройною агресією Російської Федерації, а також упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності" (далі Методика).

У Методиці передбачено, що оцінка (визначення розміру) збитків (упущеної вигоди) станом на дату оцінки, яка передує 23 лютого 2022 року, здійснюється шляхом проведення оцінки згідно з вимогами Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" або судової експертизи (експертного дослідження) згідно із Законом України "Про судову експертизу" з дотриманням методичного регулювання оцінки майна, яке здійснюється національними стандартами оцінки та міжнародними стандартами оцінки, європейськими стандартами оцінки, нормами міжнародної оціночної практики, що склалася, за наявності вихідних даних та інформаційних джерел, необхідних для проведення оцінки (визначення розміру) збитків.

Таким чином, для визначення розміру суми збитків позивач мав провести оцінку/експертизу щодо визначення дійсної вартості права вимоги за кредитними договорами на момент їх продажу. Така оцінка/експертиза проводиться суб'єктами оціночної діяльності або судовими експертами для встановлення реальної вартості активу, що базується на аналізі фінансових документів, ймовірності стягнення боргу, заставного майна, кон'юнктури ринку тощо. Відповідний Порядок оцінки права вимоги за зобов'язанням, що виникає внаслідок здійснення кредитної операції затверджений наказом Фонду державного майна України від 29.05.2017 № 866, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 червня 2017 за № 765/30633.

Суд вважає, що позивачем не доведено, що за умови відсутності військової агресії РФ, він зміг би реалізувати право вимоги за кредитними договорами, що заявлені в даному позові, за ціною в 100% балансової вартості таких кредитних договорів, а отже за відсутності відповідної оцінки/експертизи суд вважає, що позивач не довів збитки саме в тому розмірі, що ним заявлений.

Стосовно нерухомого майна та земельних ділянок, суд зазначає, що здійснюючи продаж такого майна, здійснюється відповідна оцінка ринкової вартості такого майна на момент продажу. Суд ставив перед позивачем відповідне питання, на яке представник позивача пояснив, що дійсно відповідна оцінка проводилась, результати знаходяться в архіві, однак відповідні звіти про оцінку такого майна не були надані позивачем.

Суд зазначає, що саме позивач має обґрунтувати свої позовні вимоги та надати відповідні докази на підтвердження своїх вимог.

Так, в у мовах договорів купівлі-продажу земельних ділянок зазначено ринкову вартість земельних ділянок та зазначено, що вона визначена згідно звіту про експертно-грошову оцінку, здійснену ЗАТ "Консалтингюрсервіс". З умов таких договорів вбачається, що по деяких земельних ділянках їх ринкова вартість є більшою, а по деяких - меншою за балансову.

За відсутності відповідних звітів про оцінку майна, які суд мав дослідити та надати відповідну оцінку доказу, суд вважає неможливим, навіть за умови зазначення відповідної ринкової вартості ціни в договорі, самостійно здійснити перерахунок таких збитків. При цьому суд також враховує, що позивач здійснив обрахування суми збитків від продажу земельних ділянок виходячи з іншої бази нарахування, що також унеможливлює самостійне обрахування таких збитків судом.

Щодо ж продажу нерухомого майна - житлового будинку, то суд також зазначає, що відповідні нормативні акти регулюють порядок та методику оцінки збитків, завданих підприємствам усіх форм власності внаслідок збройної агресії Російської Федерації, однак, позивач не надав належних та допустимих доказів (оцінку/експертизу) на підтвердження дійсної вартості такого нерухомого майна та вірного обрахунку суми збитків, надавши лише відомості щодо балансової вартості такого майна.

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У частині 4 цієї статті встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позивач не довів причинно-наслідкового зв'язку між винними та протиправними діями РФ та завданням шкоди ПАТ "КБ "Південкомбанк", а також не надав належних та допустимих доказів завдання збитків Російською Федерацією саме в заявленому розмірі. Отже, позивач не довів наявність всього складу цивільного правопорушення, що є підставою для стягнення збитків, відповідно позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивач заявив позов від свого імені та просить стягнути на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб майнову шкоду, що заподіяна Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Південкомбанк", процедура ліквідації якого здійснювалась Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" з 01.10.2014 перебуває в стані припинення на підставі рішення ДО про припинення ЮО в результаті ліквідації. Запис про державну реєстрацію про припинення такої юридичної особи у вказаному реєстрі відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в редакції, яка була чинною на 23.06.2019 (дату затвердження звіту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про завершення ліквідаційної процедури ПАТ "Південкомбанк") ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (в редакції яка є чинною з 23.05.2020 та на даний час) ліквідаційна процедура банку вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу, а банк ліквідованим - з моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 7 ст. 77 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 8 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк як юридична особа ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

За відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення ПАТ "КБ "Південкомбанк" такий банк не є ліквідованим, зареєстрований як юридична особа.

Відповідно до приписів частини 1 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, яка є чинною з 05.08.2021 та на даний час) Фонд має право звертатися до осіб, які відповідно до законодавства несуть відповідальність за шкоду (збитки), завдану кредиторам, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення процедури ліквідації, - у випадку припинення неплатоспроможного банку або банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як юридичної особи.

Згідно ч. 7 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, яка є чинною з 05.08.2021 та на даний час) право на звернення до судів належної юрисдикції (в тому числі іноземних судів) з позовом про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної банку, у разі наявності умов, визначених частиною першою цієї статті, виникає у Фонду з моменту виявлення рішень, дій чи бездіяльності, якими завдано шкоди (збитків) банку та/або його кредиторам, виявлення осіб, які брали участь у прийнятті таких рішень, вчиненні дій чи бездіяльності та/або отримали від них майнову вигоду, а також встановлення розміру заподіяної шкоди (збитків).

Фонд має право звертатися з такими позовами до судів належної юрисдикції (в тому числі іноземних судів) протягом процедури ліквідації банку та протягом трьох років після внесення запису про припинення банку як юридичної особи (спеціальна позовна давність).

Згідно ч. 6 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звертаючись з позовом про відшкодування шкоди (збитків) у порядку статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", діє від імені та в інтересах неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а у разі припинення неплатоспроможного банку або банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", як юридичної особи - в інтересах кредиторів, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації банку.

Отже, у процесуальному законодавстві, чинному на дату звернення з позовом, чітко розмежовано два види позовів Фонду про відшкодування шкоди (збитків), які подаються у порядку статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб":

- позов який подається від імені та в інтересах неплатоспроможного банку;

- позов від власного імені в інтересах кредиторів припиненого неплатоспроможного банку, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації банку.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 28.05.2025 у справі № 910/8847/23 (п.36).

Таким чином, враховуючи, що на даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутній запис про припинення ПАТ "КБ "Південкомбанк" та такий банк не є ліквідованим, то в такому випадку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має право на звернення до суду з позовом про стягнення збитків від імені та в інтересах ПАТ "КБ "Південкомбанк", а не від власного імені.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в позові в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 53, 73-80, 86, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 27.03.2026.

Суддя Т. О. Лобода

Попередній документ

135188414

Наступний документ

135188416

Інформація про рішення:

№ рішення:	135188415
№ справи:	905/775/25
Дата рішення:	17.03.2026
Дата публікації:	30.03.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Донецької області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Інші справи

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (17.03.2026)
Дата надходження:	08.08.2025
Предмет позову:	Шкода

Розклад засідань:

Минулі засідання (11)

09.09.2025 10:30	Господарський суд Донецької області
23.09.2025 12:00	Господарський суд Донецької області
07.10.2025 11:00	Господарський суд Донецької області
28.10.2025 11:30	Господарський суд Донецької області
11.11.2025 10:30	Господарський суд Донецької області
26.11.2025 12:00	Господарський суд Донецької області
09.12.2025 10:00	Господарський суд Донецької області
22.12.2025 10:00	Господарський суд Донецької області
21.01.2026 10:30	Господарський суд Донецької області
18.02.2026 10:30	Господарський суд Донецької області
17.03.2026 10:30	Господарський суд Донецької області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

ЛОБОДА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА

3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Піівденкомбанк" м.Київ

відповідач (боржник):

Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації

заявник:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м.Київ

позивач (заявник):

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб м.Київ

представник позивача:

Тесля Антон Віталійович