Справа № 585/210/26
Номер провадження 1-кс/585/312/26
26 березня 2026 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загребелля, Роменського району Сумської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у кримінальному провадженні №42026202530000001 від 06.01.2026 за ч. 1 ст. 263 КК України, -
26 березня 2026 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, погоджене прокурором, в якому слідчий прохає продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування терміном до 28 квітня 2026 року включно, заборонивши цілодобово залишати своє житло за місцем постійного проживання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки: носити електронний засіб контролю; не відлучатися за межі м. Ромни Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання; заборонити спілкуватись із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
1.1 Доводи клопотання
Відповідно до матеріалів клопотання, Роменським РВП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування, а Роменською місцевою прокураторою - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42026202530000001 від 06.01.2026 року за ч.1 ст.263 КК України.
За версією органу досудового розслідування, наприкінці грудня 2025 року, точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 незаконно придбав у невстановленої особи 1 (один) предмет, ззовні схожий на автоматичну зброю з серійним номером « НОМЕР_1 », 307 (триста сім) предметів, ззовні схожих на патрони калібру 5,45 мм, 4 (чотири) предмети, ззовні схожі на запали «М 213», 2 (два) предмети, ззовні схожі на запали «Ф-11», 1 (один) предмет, ззовні схожий на запал «DM 82 A3», 2 (два) предмети, ззовні схожі на запали «AF 11», 4 (чотири) предмети, ззовні схожі на корпуси гранат «М68», 2 (два) предмети, ззовні схожі на корпуси гранат «GHO-1 RDX», 1 (один) предмет, ззовні схожий на корпус гранати «DM 61 A1», 1 (один) предмет, ззовні схожий на корпус гранати «М52П3», 2 (два) предмети, ззовні схожі на корпуси гранат «RGO-78», 2 (два) предмети, ззовні схожі на корпуси гранат «Ф-1», 1 (один) предмет, ззовні схожий на корпус гранати «Ф-1», 4 (чотири) предмети, ззовні схожі на запали «УЗРГМ», корпус ручної гранати «РГД-5» із запалом «УЗРГМ», та почав зберігати їх за місцем власного проживання.
27.01.2026 в період часу з 07:51 год. по 17:30 год. в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим було виявлено та вилучено 1 (один) предмет, ззовні схожий на автоматичну зброю з серійним номером « НОМЕР_1 », 307 (триста сім) предметів, ззовні схожих на патрони калібру 5,45 мм, 4 (чотири) предмети, ззовні схожі на запали «М 213», 2 (два) предмети, ззовні схожі на запали «Ф-11», 1 (один) предмет, ззовні схожий на запал «DM 82 A3», 2 (два) предмети, ззовні схожі на запали «AF 11», 4 (чотири) предмети, ззовні схожі на корпуси гранат «М68», 2 (два) предмети, ззовні схожі на корпуси гранат «GHO-1 RDX», 1 (один) предмет, ззовні схожий на корпус гранати «DM 61 A1», 1 (один) предмет, ззовні схожий на корпус гранати «М52П3», 2 (два) предмети, ззовні схожі на корпуси гранат «RGO-78», 2 (два) предмети, ззовні схожі на корпуси гранат «Ф-1», 1 (один) предмет, ззовні схожий на корпус гранати «Ф-1», 4 (чотири) предмети, ззовні схожі на запали «УЗРГМ», корпус ручної гранати «РГД-5» із запалом «УЗРГМ».
Згідно висновку за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/119-26/1391-ВТХ від 06.01.2026, надані на дослідження об'єкти, являються корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 (1 од) та уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ (1 од). Надані на дослідження об'єкти, при їх конструктивному поєднанні,утворюють ручну наступальну осколкову гранату РГД-5 (1 од), яка є вибуховим пристроєм військового призначення і відноситься до бойових припасів.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 зі змінами та доповненнями, незаконно придбав та в подальшому незаконно зберігав корпус ручної гранати «РГД-5» із запалом «УЗРГМ».
27.01.2026 року о 20 год. 57 хв., ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1
ст. 208 КПК України, було затримано.
29.01.2026 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби (з 19:00 годин до 07:00 годин ранку наступного дня) з носінням електронного засобу контролю до 28.03.2026 включно.
25.03.2026 року строк досудового розслідування було продовжено постановою керівника Роменської окружної прокуратури до 3 місяців, а саме: до 28.04.2026 року, у зв'язку з чим пропущено строк подання клопотання про продовження запобіжного заходу, відповідно ст. 199 КПК України.
Підставою для подачі клопотання про продовження застосування запобіжного заходу стала наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочину. Перелічені ризики є обґрунтованими, реально існуючими та достатньо високими і в свою чергу виправдовують домашній арешт ОСОБА_4 , продовжують існувати та не зникли станом на момент звернення до суду з вказаним клопотанням. В той же час закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не представляється можливим.
1.2 Доводи сторони обвинувачення
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.
1.3 Доводи сторони захисту
Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно нього не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4
1.4 Оцінка та висновки слідчого судді
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
1.5 Щодо наявності обґрунтованої підозри
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов'язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Стаття 277 КПК України визначає вимоги до змісту повідомлення про підозру як процесуального документа. Так, повідомлення про підозру, окрім інших відомостей, має містити зміст підозри.
Достатність належить до оціночної категорії, тому в кожному кримінальному провадженні за внутрішнім переконанням слідчий, детектив, прокурор вирішують питання про достатність рівня підозри, обґрунтування якої (тобто її зміст) лягає в основу процесуального документа. Повідомлення про підозру це суб'єктивне, засноване на відповідній структурі складу злочину, формулювання обвинувачення у формі певної тези, яка лише у процесі досудового розслідування в повному обсязі може перерости у твердження у вигляді обвинувального акта.
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб'єктивному та об'єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об'єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 28 січня 2026 року повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України, а саме: придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановила, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.263 КК України, є обґрунтованими та допустимими.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 , вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
1.6 Щодо наявності ризиків
Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався слідчий суд звертає увагу, що їх вже було перевірено і визначено в ухвалі Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 січня 2026 року по справі № 585/210/26 ( провадження № 1-кс/585/111/26).
Суд уважно ставиться до того, що зі сплином часу продовження запобіжного заходу потребує більшого обґрунтування тих ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, і що слідчий та прокурор повинен надавати додаткові підстави щодо цього питання, проте вже надані доводи існуючих ризиків були враховані судом при обранні запобіжного заходу 29 січня 2026 року. З часу обрання запобіжного заходу минуло два місяці, проте доведені ризики і та обставина, що вже було враховано при обранні запобіжного заходу, дозволяє суду прийти до висновку, що існуючий запобіжний захід цілком відповідає обґрунтованості підозри, встановленим ризикам та особі обвинуваченого.
Тому суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Постановою керівника Роменської окружної прокуратури від 25.03.2026 року було продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №42026202530000001 від 06.01.2026 року до трьох місяців, тобто до 28 квітня 2026 року.
Згідно ст. 181 ч.1 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2 місяців.
Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28 квітня 2026 року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 195 КПК України,-
Клопотання слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,заборонивши залишати межі господарства за місцем постійного проживання в нічний час доби (з 20:00 годин до 07:00 годин ранку наступного дня) до строку закінчення досудового розслідування, а саме - до 28.04.2026 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- носити електронний засіб контролю;
- не відлучатися за межі м. Ромни Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора;
- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.
- заборонити спілкуватись із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Доручити контроль за виконанням ухвали процесуальному керівнику у кримінальному проваджені №42026202530000001 від 06.01.2026 року - прокурору Роменської окружної прокуратури, який здійснюватиме процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити Роменському РВП ГУНП в Сумській області.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8