пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
18 березня 2026 року Справа № 903/995/25
Господарський суд Волинської області у складі судді Дем'як В.М., за участі секретаря судового засідання Назарова Н.В., розглянувши справу
за позовом: Фермерського господарства Загнибіди Володимира Дмитровича
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "ВОЛИНСЬКА ФОНДОВА КОМПАНІЯ"
про стягнення 2 742 073,86 грн.
Представники сторін:
від позивача: Новік Владислав Ігорович;
від відповідача: Дзюрило Анастасія Ростиславівна;
Встановив: Фермерське господарство Загнибіди Володимира Дмитровича звернулось до Господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ВОЛИНСЬКА ФОНДОВА КОМПАНІЯ" 2 742 073,86 грн. заборгованості в т.ч. 2 634 666,10 грн. суми попередньої оплати, сплаченої позивачем відповідачу згідно платіжних інструкцій №67 від 30.05.2025 на суму 518 992,10 грн., №94 від 28.08.2025 на суму 2 115 674,00 грн. в рахунок оплати майбутньої поставки товарно-матеріальних цінностей (жатки соняшникової) та 107 407,76 грн. пені нарахованої згідно п. 2.2. договору поставки від 29.05.2025 №3555 за невиконання зобов'язання щодо поставки товару.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки від 29.05.2025 №3555 в частині поставки товарно-матеріальних цінностей та нарахування, у зв'язку з цим суми пені.
Ухвалою суду від 23.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.11.2025.
В судовому засіданні 17.11.2025 за участю представників сторін оголошено перерву до 10.12.2025 до 10:30 год.
Ухвалою суду від 10.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 22.01.2026 та відкладено підготовче засідання на 14.01.2026.
В судовому засіданні 14.01.2026 за участю представників сторін оголошено перерву до 21.01.2026 до 11:00 год.
Ухвалою суду від 19.01.2026 відкладено підготовче засідання на 23.01.2026.
Ухвалою суду від 23.01.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.02.2026.
Ухвалою суду від 18.0.2026 відкладено розгляд справи на 02.03.2026.
02.03.2026 суд постановив ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 18.03.2026 до 11:30 год.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимогу за позовом з підстав викладених в позовній заяві та запереченні на відзив.
Представник відповідача заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві та письмових поясненнях.
Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів і вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.240 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
29.05.2025 року між Приватним акціонерним товариством «ВОЛИНСЬКА ФОНДОВА КОМПАНІЯ» (продавець) та Фермерським господарством Загнибіди Володимиром Дмитровичем (покупець) був укладений договір поставки № 3555.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору продавець Приватне акціонерне товариство «ВОЛИНСЬКА ФОНДОВА КОМПАНІЯ» зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти і оплатити жатку соняшникову GTL 912 (вид товару - несамохідний) загальною вартістю 2 594 960, 50 грн. додаткова інформація про товар : складна, опції товару: рама до комбайну New Holland. Сторони досягли домовленості, що назва товару, зазначена у даному договорі та у видатковій накладній може не співпадати в з в'язку з особливостями поставки товару на прихід у продавця, проте це один і той же товар, якому притаманні всі характеристики про які сторони домовились в даному договорі.
Згідно до п. 1.3 даного договору передбачений наступний форма, порядок і терміни оплати за товар:
а.) 20 % від загальної ціни товару, в гривнях на день укладення даного договору, з урахуванням вимог п.1.4. даного договору, протягом 5-ти днів з моменту підписання договору;
б.) 80 % від загальної ціни товару, в гривнях на день укладення даного договору, з урахуванням вимог 1.4. даного договору до 01.08.2025 року.
Пунктом 1.4. даного договору сторони погодили, що зміна загальної ціни товару в гривні у зв'язку із зростанням курсу продажу євро до гривні на день, що передує дню здійснення оплати за товар у порівнянні з курсом продажу євро до гривні, на день укладення даного договору відбувається автоматично та не потребує укладення додаткових угод до даного договору, при цьому оплати здійсненні покупцем продавцеві за даним договором вважаються здійсненими з використанням зазначеної вище формули.
Відповідно до пункту 1.5 договору визначено, що якість товару: новий заводської комплектації.
Згідно п.п .1.6 договору визначено, що термін прибуття товару на склад продавця до 01.08.2025 за умовами надходження оплати за товар згідно з ч., а п. 1.3 даного договору на поточний рахунок продавця. У випадку прострочення покупцем оплати товару термін постачання товару на склад продавця може бути перенесений продавцем.
Відповідно до п.1.7. договору умови і базис постачання товару покупцю: відповідно до Інкотермс 2010 на умовах СРТ - 27200, Кіровоградська область, Кропивницький район, місто Бобринець, вул. Миколаївська, будинок 15, протягом 5 (п'яти) календарних днів після находження 100 % оплати товару, згідно з умовами даного договору, на поточний рахунок продавця та прибуття товару на склад продавця. У випадку прострочення покупцем оплати товару термін постачання товару може бути перенесений продавцем.
Пунктом 2.7 договору у разі неможливості або реальної загрози порушення строку поставки товару покупцю з вини чи з інших обставин, які виникли у продавця, останній негайно письмово повідомляє про вказаний факт покупця та зазначає нові строки поставки товару. У разі отримання зазначеного письмового повідомлення продавця, покупець вправі протягом 5 (п'яти) календарних днів заявити письмову вимогу про повернення сплачених за не поставлений товар коштів, які продавець зобов'язаний повернути протягом 7 (семи) календарних днів від дати отримання такої вимоги покупця.
Згідно пункту 1.10 договору сторони передбачили, що покупець підтверджує, що замовлений ним товар за даним договором задовольняє його з точки зору технічних характеристик і вимог передбаченого використання. Покупець гарантує, що при введені товару в експлуатацію даний товар буде агрегатуватися із комбайном New Holland 8.80.
Відповідно до пункту 3.1 розділу 3 договору поставки сторонами визначено, що приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем в момент його отримання. Покупець зобов'язаний перевірити комплектність, пломби на ньому (при наявності), а також відсутність ознак пошкодження товару і у випадках їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово заявити продавцю про них. При відсутності такої заяви товар вважається прийнятим покупцем по кількості та якості без зауважень.
Згідно до п.п. 4.4 договору визначено, що на товар надається гарантійний строк 36 місяців з дати відвантаження товару продавцю.
Пункт 7.1 договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Термін дії договору встановлюється до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань взятих до закінчення терміну дії договору.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Фермерського господарства Загнибіди В.Д.: м.Бобринець, вул.Миколаївська, будинок 156. (а.с.126)
30.05.2025 року на виконання умов договору поставки покупець Фермерське господарство Загнибіди Володимира Дмитровича здійснив оплату грошових коштів у розмірі 20% в сумі 518 992,10 грн. продавцю Приватному акціонерному товариству «ВОЛИНСЬКА ФОНДОВА КОМПАНІЯ», що підтверджується рахунком-фактурною № 164 від 30.05.2025 на суму 2 162 467,08 грн., платіжною інструкцією №64 від 30.05.2025 на суму 518 992,10 грн., призначення платежу: оплата за жатку зернову GTL 912 зг. рах. №164 від 30.05.2025 та дог №3555 від 29.05.2025 , та податковою накладною за №236 від 28.08.2025 про здійснення господарської операції. (а.с. 12, 67-68)
З метою здійснення доставки товару 13.03.2023 між Фізичною собою підприємцем Колінчук Світланою Анатоліївною та замовником ПАТ «Волинська фондова компанія» укладено договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 13/06. (а.с. 54-55)
За умовами п. 1.1 даного договору сторонами визначено, що замовник замовляє, а виконавець надає послуги з міжнародних і внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом та транспортно-експедиторські послуги пов'язані з перевезенням вантажів замовника автомобільним транспортному міжнародному і внутрішньому сполученні.
Згідно заявки за №022 від 27.08.2025 на транспорт слідує, що ПрАТ «ВФК» звернулось до Підприємця Колінчук С.А. про надання автомобіля для транспортування техніки за маршрутом:
- м. Луцьк - 27200, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н., місто Бобринець, вул. Миколаївська, буд. 156 ;
- дата завантаження 27.08.2025;
- дата розвантаження 28.08.2025;
- назва агрегату: жатка соняшникова GTL 912-70,
- вантажовідправник - Волинська фондова компанія ПрАТ «ВФК»,
- вантажоодержувач Загнибіда Володимир Дмитрович ФГ. (а.с. 54)
Відповідно до акту прийому - передачі вантажу 27.08.2025 вбачається, що :
- відправник : ПрАТ «Волинська фондова компанія»;
- одержувач: Фермерське господарство Загнибіди Володимира Дмитровича;
- місце розвантаження: 27200, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, місто Бобринець, вул. Миколаївська, буд. 156;
- експедитор/перевізник: Підприємець Колінчук С.А.;
- автомобіль: мерседес НОМЕР_1 ;
- водій: ОСОБА_4;
- найменування вантажу: Жатка соняшникова GTL 912-70, заводський номер: серійний № G2504 нова 2025. (а.с. 65)
Згідно товарно-транспортної накладної за № МАН00002271 від 27.08.2025 вбачається, що:
- вантаж - жатка соняшникова №GTL912-70 серійний № G2504 нова 2025р. в Dominoni;
- здійснював перевезення - перевізник ФОП Клінчук С.А.;
- на замовлення вантажовідправника - ПАТ «ВОЛИНСЬКА ФОНДОВА КОМПАНІЯ»;
- вантажоодержувач - Фермерське господарство Загнибіди Володимира Дмитровича;
- пункт навантаження м. Луцьк;
- пункт розвантаження: 27200, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н., м.Бобринець, вул. Миколаївська, буд. 156 ,
- отримав водій/експедитор: ОСОБА_4
- здав (відповідальна особа вантажовідправник ОСОБА_5 зав. склад),
- супровідний документ на вантаж: акт прийому-передачі товару від 27.08.2025;
- прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача ОСОБА_3 голова господарства) (а.с. 55-56)
Товар - жатку соняшникову №GTL912 отримав керівник підприємства ФГ Загнибіда В.Д. на підставі довіреності за №1 від 27.08.2025, що підтверджується підписом - ОСОБА_3 та печаткою фермерського господарства. (а.с. 57)
Як слідує із матеріалів справи відповідач, після здійснення поставки жатки соняшникової №GTL912 направив позивачу рахунок-фактуру № 328 від 28.08.2025 року про доплату грошових коштів за товар в сумі 2 115 674,00 грн.
28.08.2025 року на виконання умов договору поставки покупець Фермерське господарство Загнибіди Володимира Дмитровича здійснив доплату грошових коштів в розмірі 2 115 674,00 грн. продавцю Приватному акціонерному товариству «ВОЛИНСЬКА ФОНДОВА КОМПАНІЯ», що підтверджується платіжною інструкцією №94 від 28.08.2025 на суму 2 115 674 грн., призначення платежу: оплата за жатку GTL 912 зг. рах. №328 від 30.05.2025 та дог №3555 від 29.05.2025. (а.с. 14)
05.09.2025 - ПрАТ «Волинська Фондова Компанія» звернулась з листом до ФГ Загнибіди Володимира Дмитровича в якому зазначила, що на виконання договірних умов товариства 27.08.2025 було здійснено поставку товару жатки соняшникової GTL 912- 70 серійний №G2504 нова 2025 в Dominoni в господарство покупця за адресою: 27200, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н., м. Бобринець, вул. Миколаївська, буд. 156 , автомобілем перевізника ФОП Колінчука С.А. (ІПН НОМЕР_2 ) марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_4 (посвідчення водія НОМЕР_4 ). Проте примірник видаткової накладеної на поставлений товар з підписом представника покупця не повернутий продавцю, а тому відповідач звернувся на підставі статей 530, 689 ЦК України з проханням підписати видаткову накладну за №2054 від 29.08.2025 та один примірник повернути на адресу ПрАТ «Волинська Фондова Компанія», проте залишена без належного реагування. (а.с. 69)
09.09.2025 - Фермерське господарство Загнибіди Володимира Дмитровича звернувся до ПрАТ «Волинська Фондова Компанія» з вимогою про повернення грошових коштів, у зв'язку з відсутністю поставки товару продавцем на протязі 5 календарних днів після надходження йому 100% оплати товару, просить повернути сплачені ФГ Загнибіди Володимира Дмитровича грошові кошти в загальному розмірі 2 634 666,10 грн., а також пеню за порушення умов договору передбачену п.2.2. (а.с. 15)
12.09.2025 ПрАТ «Волинська Фондова Компанія» звернулась повторно з листом до ФГ Загнибіди Володимира Дмитровича в якому вказала, що 02.09.2025 головою господарства в телефонному режимі була висловлена претензія щодо наявних недоліків поставленої жатки, а саме: невідповідна якість зварних швів. Відповідач просив підписати видаткову накладну за №2054 від 29.08.2025 та один примірник повернути на адресу ПрАТ «Волинська Фондова Компанія», однак залишена без належного реагування.
З метою виявлення фіксації та усунення недоліків 04.09.2025 до господарства прибув сервісний інженер ПрАТ «ВФК» ОСОБА_1 , а також інженер з впровадження нової техніки та новітніх технологій ПрАТ «ВФК» ОСОБА_2 та разом з комбайнером господарства було здійснено запуск жатки та встановлено, що жатка перебуває в робочому справному стані, а виявлені недоліки не впливають на її робочий стан та можливість повноцінної експлуатації. (а.с 70-71)
В результаті огляду і запуску жатки між керівником фермерського господарства ОСОБА_3 та інженером з впровадження нової техніки та новітніх технологій ПрАТ «ВФК» ОСОБА_2 сталась бійка в результаті, якої працівниками органів Національної поліції складено протокол від 04.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення з якого слідує, що 04.09.2025 близько 10:34 год. перебуваючи за адресою: м. Бобринець вул. Миколаївська, буд. 156, (поблизу підприємства ФГ Загнибіди Володимира Дмитровича) ОСОБА_3 рукою наніс удар в область обличчя ОСОБА_2 , в підтвердження долучено консультативний медичний висновок спеціаліста від 04.09.2025. (а.с. 62-63)
22.09.2025 ПАТ «Волинська Фондова Компанія» звернулась до Головного управління Національної поліції Кіровоградської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.(заволодіння чужим майном або придбанням права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайством) (а.с. 73-74)
06.11.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від представника керівника ПАТ «Волинська Фондова Компанія» - Спященка О.Є надійшла заява на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 22.09.2025.
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницький в справі №405/7052/25 від 17.11.2025 зобов'язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника ПрАТ «Волинська фондова компанія» - Спященко О.Є. від 22.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення, в строки та у порядку, визначеному ст. 214 КПК України. (а.с. 147-148)
01.12.2025 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області представник відповідача звернувся з адвокатським запитом за вих.№464 від 01.12.2025 щодо виконання вказаним правоохоронним органом ухвали Подільського районного суду м.Кропивницького від 17.11.2025 у справі №405/7052/25, провадження №1-кс/405/2868/25 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 Кримінального кодексу України (шахрайство), вчиненого головою ФГ Загнибіди В.Д. - ОСОБА_3.
Листом від 10.12.2025 вих.№155436-2025 Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області повідомлено, що слідчим відділенням ВП №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121050000210 від 25.10.2025 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство , вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою).(а.с. 176, зворотня сторона)
Крім того, ПрАТ «Волинська Фондова Компанія» звернулась до заводу-виробника та долучила відповідні фотоматеріали зафіксованих зауважень покупця щодо товару.
Згідно відповіді заводу виробника Dominoni S.r.1 невідповідна якість зварних швів є естетичним недоліком, що жодним чином не впливає на міцність, довговічність деталей та на використання жатки за призначенням в цілому, а щодо зауваження покупця про кріплення капоту у невідповідному місці, то воно усувається регулюванням та заводом виробника підтверджено гарантійний строк на товар 36 місяців з дати його відвантаження відповідно до п. 4.4 договору. (а.с. 75-76)
З матеріалів справи слідує, що представник відповідача звернувся до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області з адвокатський запитом від 02.12.2025 вих.№465 (вх. №955аз-2025 від 02.12.2025) щодо підтвердження або спростування руху автомобіля марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким було здійснено перевезення жатки ФГ Загнибіди В.Д. до м.Бобринця Кропивницького району Кіровоградської області (місця поставки) (а.с.173)
Згідно відповіді з Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області від 08.12.2025 вих. №154059-2025 було надано копії фотозображень вказаного транспортного засобу, зафіксовані за допомогою відеокамер інтегрованої загальнообласної системи відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Кіровоградщина».
Судом досліджено та встановлено, що з наданого першого фотозображення, автомобіль марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із завантаженою на нього жаткою 28.08.2025 о 14:20 год. слідував по автодорозі Е50 (с.Велика Виска, Кіровоградська обл.) в напрямку до м.Кропивницького (Кільцева дорога), яка в свою чергу є складовою маршруту до м.Бобринця Кропивницького району Кіровоградської обл. (автодорога Н14, М-13). (а.с. 174 зворотня сторона)
З другого фотозображення слідує, що тією самою дорогою вказаний автомобіль повертався у зворотньому напрямку 28.08.2025 о 19:03 год. по автодорозі Е50 (с.Велика Виска, Кіровоградська обл.) без завантаженої жатки . (а.с. 175)
Позивач - Фермерське господарство Загнибіди Володимира Дмитровича звернулось до Господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ВОЛИНСЬКА ФОНДОВА КОМПАНІЯ" 2 742 073,86 грн. заборгованості в т.ч. 2 634 666,10 грн. суми попередньої оплати, сплаченої позивачем відповідачу згідно платіжних інструкцій №67 від 30.05.2025 на суму 518 992,10 грн., №94 від 28.08.2025 на суму 2 115 674,00 грн. в рахунок оплати майбутньої поставки товарно-матеріальних цінностей (жатки соняшникової) та 107 407,76 грн. пені нарахованої згідно п. 2.2. договору поставки від 29.05.2025 №3555 за невиконання зобов'язання щодо поставки товару.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та в письмових поясненнях просить суд відмовити в позові, оскільки ПрАТ «ВФК» здійснило поставку товару покупцю відповідно до умов договору за №3555 від 29.05.2025 та керівник ФГ Загнибіда Володимира Дмитровича отримав товар жатку соняшникову GTL 912-70 заводський номер: серійний № G2504 нова 2025.
Надаючи правову оцінку даним спірних правовідносинам суд виходив із такого.
Положення ст. 509 ЦК України визначають, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Суд встановив, що цивільні права та обов'язки виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю Фермерським господарством Загнибіди Володимира Дмитровича та Приватним акціонерним товариством "ВОЛИНСЬКА ФОНДОВА КОМПАНІЯ" на підставі договору поставки від 29.05.2025 за №3555 предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, договірними сторонами розірваний не був.
Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з положеннями статей 526, 527, Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання.
Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з частинами 1, 2 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб'єкта.
Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами передбачено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88.
За змістом пунктів 2.1-2.4 цього Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
За вказаних обставин, факт здійснення господарської операції, а саме поставки товару відповідачу, повинен підтверджуватися належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами.
Закон України "Про автомобільний транспорт" та Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Мінтрансу України від 14.10.1997р. №363, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за №128/2568 визначають товарно-транспортні накладні обов'язковим документом, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.
Враховуючи вище викладені правові норми товарно-транспортна накладна є основним документом на вантаж, що повинен оформлятися при здійсненні вантажних автоперевезень та одночасно з цим товарно-транспортна накладна виступає первинним документом бухгалтерського обліку, що підтверджує факт поставки товару та здійснення господарської операції.
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.07.2018р. у справі №921/49/17-г/3 та у постанові Верховного Суду у справі №922/4558/24 від 14.01.2026.
Отже, спірним у цій справі є питання щодо реальності здійсненої господарської операції з поставки товару за договором поставки, згідно наявних у матеріалах справи доказів.
Судом досліджено та встановлено, що на виконання умов договору поставки № 3555 від 29.05.2025 товар - жатка соняшникова GTL 912-70 заводський номер: серійний № G2504 нова 2025, поставлена на адресу Фермерського господарства Загнибіди Володимира Дмитровича, що підтверджується:
- видатковою накладною за №№2054 від 29.08.2025;
- товарно-транспортною накладною №МАН00002271 від 27.08.2025;
- довіреністю на отримання товару за №1 від 27.08.2025, яка підписана керівником підприємства Володимиром Загнибідою та проставлена печаткою фермерського господарства;
- договором №13/06 про надання транспортно-експедиторських послуг від 13.06.2023, який укладений між ПрАТ «ВФК» та ФОП Колінчук С.А.;
- заявкою на транспорт №022 від 27.08.2025;
- актом прийому передачі вантажу №б/н від 27.08.2025;
- актом надання послуг №291 від 01.09.2025 укладений між ПрАТ «ВФК» та ФОП Колінчук С.А.; (а.с. 127)
- платіжною інструкцією за №000009472 від 30.10.2025 про оплату послуг з перевезень згідно рахунку №219 від 01.09.2025 в розмірі 36 000 грн.(а.с. 127 зворотня сторона ).
- бухгалтерським обліком операції з поставки товару Дт 3611/ Кт702 у розмірі 2 634 666, 10 грн. - визнання доходу від реалізації;
Разом з тим, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Як вбачається з визначеної товарно-транспортної накладної, остання містить наступні реквізити:
- вантаж - жатка соняшникова №GTL912-70 серійний № G2504 нова 2025р. в Dominoni;
- здійснював перевезення - перевізник ФОП Клінчук С.А.;
- на замовлення вантажовідправника - ПАТ «ВОЛИНСЬКА ФОНДОВА КОМПАНІЯ»;
- вантажоодержувач - Фермерське господарство Загнибіди Володимира Дмитровича;
- пункт навантаження м. Луцьк;
- пункт розвантаження: 27200, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н., м. Бобринець, вул. Миколаївська, буд. 156 ,
- отримав водій/експедитор: ОСОБА_4;
- загальна вага/маса з вантажем та маса брутто 4,249/7,349;
- здав (відповідальна особа вантажовідправник ОСОБА_5 зав. склад),
- супровідний документ на вантаж: акт прийому-передачі товару від 27.08.2025;
- прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача Загнибіда Володимир, голова господарства), однак підпис і печатка на даній товарно-транспортній накладній Загнибіди В.Д. відсутній (а.с.55-56)
Товар - жатку соняшникову №GTL912 отримав керівник підприємства ФГ Загнибіда В.Д., на підставі довіреності за №1 від 27.08.2025, яка підписана - ОСОБА_3 та скріплена печаткою господарства. (а.с. 57)
Однак, представник позивача в судовому засіданні заперечує поставку товару з таких підстав:
- невідповідність адресі поставки та фактичного розміщення виробничих приміщень ФГ Загнибіди Володимира Дмитровича;
- невідповідність у даті складання видаткової накладної та товарно-транспортної накладної.
Зокрема, вказує, що адреса зазначена в пункті 1.7 договору поставки: 27200, Кіровоградська область, Кропивницький район, місто Бобринець, вул. Миколаївська, будинок 15 , йому не відома, та в підтвердження долучив акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 23.03.2024, договір оренди нежитлового приміщення від 23.03.2024.
Між тим, звертає увагу суду на те, що товарно-супровідні документи складені на адресу 27200, Кіровоградська область, Кропивницький район, місто Бобринець, вул. Миколаївська, будинок 156 , яка не зазначена в договорі поставки,
А також позивач доводить, що відповідач долучив до матеріалів справи документи, які складені через певний відлік часу, а саме видаткова накладна - 29.08.2025, а товарно-транспортна накладна складена - 27.08.2025, а тому останні докази є суперечливими та не можуть підтверджувати поставку товару.
Між тим, з такими доводами суд не погоджується, оскільки останні спростовуються матеріалами справи та додатковими доказами наданими відповідачем.
Роздруківкою телефонних дзвінків за номером телефону НОМЕР_5 , слідує , що 04.09.2025 телефонної розмови між Спященко О.Є. та Загнибідою В.Д. (телефон НОМЕР_6 відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належить покупцю), аудіозапис якої наявний в матеріалах справи.
Роздруківкою телефонних дзвінків за номером телефону НОМЕР_7 , якою підтверджується проведення телефонних розмов: 27.08.2025, 28.08.2025 між ОСОБА_2. та ОСОБА_3 щодо готовності жатки до доставки, домовленості про зустріч в м.Кропивницькому, власне самої поставки; 30.08.2025, 02.09.2025, 03.09.2025 - щодо виявлених недоліків поставленої жатки.
Роздруківкою телефонних дзвінків за номером телефону НОМЕР_8 , якими підтверджується проведення телефонних розмов: 27.08.2025, 28.08.2025 між Ільчуком М.О. (начальником відділу післяпродажного обслуговування) та ОСОБА_3 щодо можливості усунення недоліків поставленої жатки.
Разом з тим, для підтвердження достовірності телефонних розмов між керівником ФГ Загнибіди В.Д. та керівником ПрАТ «Волинська фондова компанія» Спященка О.Є. на замовлення Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» Львівським науково-дослідний інститут судових експертиз проведено криміналістичну експертизу відео-, звукозапису, розмови керівника ОСОБА_3 ФГ Загнибіди В.Д. з генеральним директором ПрАТ «Волинська фондова компанія» Спященка О.Є. під якої керівником ФГ Загнибіди В.Д. неодноразово визнавалась факт поставки жатки GTL 912 на адресу покупця на вирішення, якої поставленні наступні питання:
1.Чи відповідає досліджувальний відеозапис критеріям автентичності (оригінальності)?
2. Яка дата та час створення досліджуваного відеозапису згідно показів мобільного телефону, у якому він знаходиться?
3. Здійснити фіксацію досліджуваного відеозапису на оптичний диск без внесення змін у відеозапис?
Висновком експерта за №5933- Е від 29.01.2026 встановлено, що за даними інструментального дослідження файл відео-, звукозапису «IMG_6465.MOV», що міститься у пам'яті мобільного телефону iPhone 13 номер моделі MLPF3HN/A, серійний номер TN9F6MMX1D немає ознак копіювання, переривання запису, внесення змін у запис після його завершення та відповідно відповідає критеріям автентичності (оригінальності). За заданими інструментального дослідження, наведеними у додатку до висновку експерта, запис файлу відео-, звукозапису «IMG_6465.MOV» розпочато 04.09.2025 о 10:16:49 за Київським літнім часом та завершено 04.09.2025 о 10:31:42 за Київським літнім часом. Копія файлу «IMG_6465.MOV», отримана з пам'яті досліджувального телефону за допомогою програмного засобу MOBILedit Forensic Express PRO записана на оптичний диск Verbatim DVD-R №MAP628YD24151277, що долучено разом з висновком експерта. (а.с. 228-231)
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Суд бере до уваги також, що в результаті огляду і запуску жатки між керівником фермерського господарства Загнибідою Володимиром Дмитровичем та інженером з впровадження нової техніки та новітніх технологій ПрАТ «ВФК» ОСОБА_2 сталась бійка в результаті, якої працівниками органів Національної поліції складено протокол від 04.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення з якого слідує, що 04.09.2025 близько 10:34 год. перебуваючи за адресою: м. Бобринець вул. Миколаївська, буд. 156, (поблизу підприємства ФГ Загнибіди Володимира Дмитровича) ОСОБА_3 рукою наніс удар в область обличчя ОСОБА_2., в підтвердження долучено консультативний медичний висновок спеціаліста від 04.09.2025. (а.с. 62-63)
22.09.2025 - керівник ПАТ «Волинська Фондова Компанія» звернувся до Головного управління Національної поліції Кіровоградської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.(заволодіння чужим майном або придбанням права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайством) (а.с. 73-74)
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницький в справі №405/7052/25 від 17.11.2025 зобов'язано Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою представника ПрАТ «Волинська фондова компанія» - Спященко О.Є. від 22.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення, в строки та у порядку, визначеному ст. 214 КПК України. (а.с. 147-148)
Надання послуг з перевезення жатки, додатково також підтверджується:
- актом надання послуг №219 від 01.09.2025, який підписаний ФОП Колінчук С.А. ( перевізником) та ПрАТ «ВФК» (замовником) (а.с. 127).
- платіжною інструкцією за №000009472 від 30.10.2025 про оплату послуг з перевезень згідно рахунку №219 від 01.09.2025 в розмірі 36 000 грн. (а.с. 127 зворотня сторона ).
Крім того, судом оглянуто та встановлено, що з фотозображення слідує, що автомобіль марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із завантаженою на нього жаткою 28.08.2025 о 14:20 год. слідував по автодорозі Е50 (с.Велика Виска, Кіровоградська обл.) в напрямку до м.Кропивницького (Кільцева дорога), яка в свою чергу є складовою маршруту до м.Бобринця Кропивницького району Кіровоградської обл. (автодорога Н14, М-13). (а.с. 174 зворотня сторона)
Із другого фотозображення судом встановлено, що тією самою дорогою вказаний автомобіль повертався у зворотньому напрямку 28.08.2025 о 19:03 год. по автодорозі Е50 (с.Велика Виска, Кіровоградська обл.) без завантаженої жатки . (а.с. 175)
Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Обставина, про яку стверджує сторона, підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 08.11.2023 у справі №16/137б/83б/22б (910/12422/20).
Отже, станом на 28.08.2025 сторонами виконано умови договору поставки №3555 від 29.09.2025, а саме: покупцем поставлено товар - жатку зернову GTL 912, а продавцем відповідно було сплачено 100 % відсотків загальної ціни товару на загальну суму 2 634 666, 10 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вище викладені обставини справи та наданні сторонами докази суд дійшов висновку, що позивач заперечуючи поставку товару, не надав належних та допустимих доказів відповідно до ГПК України, та не спростував подані докази відповідача.
Крім того, матеріали справи не містять інформації, що договір поставки визнався у судовому поряду недійсним або був розірваним, а матеріали справи не містять іншого договору поставки, крім договору поставки від 29.05.2025 за № 3555.
Статтею 204 ЦК України передбачено, що правомірність правочину презюмується. Закріплена зазначеною статтею ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Відтак, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню."
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Приписи статті 79 ГПК України, встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Враховуючи вищевикладені обставини справи суд дійшов висновку, про відмову в позові.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 231, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складено
27.03.2026
Суддя В. М. Дем'як