пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
про закриття провадження у справі
25 березня 2026 року Справа № 903/285/25
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,
за участю представників:
від позивача: н/з,
від відповідача: н/з,
розглянувши за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Кулая Олега Богдановича, с. Голишів, Луцький район, Волинська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-7», с. Рованці, Луцький район, Волинська область
про розірвання договорів оренди,
до Господарського суду Волинської області 14.03.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Кулая Олега Богдановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-7» про розірвання договорів оренди торгового місця № 11 від 27 квітня 2009 року, № 195 від 29 грудня 2011 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дельта-7» та фізичною особою-підприємцем Кулаєм Олегом Богдановичем.
На обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач не виконує умов, укладених договорів оренди торгового місця № 11 від 27 квітня 2009 року, № 195 від 29 грудня 2011 року, а саме:
- відповідачем порушено умови п. п. 1.1, 7.5 Договорів оренди торгового місця з передачі місця в торговому комплексі “Новий ринок», оскільки на сьогодні відсутні дані про законне будівництво торгового комплексу “Новий ринок» та його належність ТОВ “Дельта-7» на праві приватної власності;
- відповідачем порушено п. 3.3.1 Договорів, оскільки на сьогодні торговий комплекс "Новий ринок" не функціонує, статусу ринку не має, він не був введений в експлуатацію, інформація про реєстрацію на нього права власності чи інших речових прав за ТОВ "Дельта-7" відсутня, позивач не може отримати паспорта прив'язки тимчасової споруди через дії орендодавця, який відмовляється передати в оренду належну йому земельну ділянку чи її частину для обслуговування тимчасових споруд;
- ТОВ “Дельта-7» не дотримується вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, чим створює загрозу для життя та здоров'я людей, а також робить неможливим використовувати торгове місце за призначенням про що свідчить припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 03 березня 2021 року Луцького міськрайонного відділу Управління ДСНС України у Волинській області.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 27.06.2025 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця Кулая Олега Богдановича до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-7» про розірвання договорів оренди торгового місця № 11 від 27 квітня 2009 року, № 195 від 29 грудня 2011 року, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дельта-7» та фізичною особою-підприємцем Кулаєм Олегом Богдановичем.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Кулая Олега Богдановича на рішення Господарського суду Волинської області від 27.06.2025 у справі № 903/285/25 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2026 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Кулая Олега Богдановича задоволено; рішення Господарського суду Волинської області від 27.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 у справі № 903/285/25 скасовано справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.
20.02.2026 матеріали справи № 903/285/25 надійшли на адресу Господарського суду Волинської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 справу № 903/285/25 розподілено судді Якушевій І. О.
Ухвалою суду від 25.02.2026 прийнято справу №903/285/25 до провадження; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 25.03.2026.
24.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання від 24.03.2026, в якому позивач просить закрити провадження у справі; повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 4844,80 грн.
Заяву через систему «Електронний суд» подано представником позивача адвокатом Чечелюк О.Ю., повноваження якого підтверджуються ордером серії АС №1131958 від 14.03.2025.
На обгрунтування закриття провадження у справі позивач посилається на те, що 20.01.2026 між позивачем та відповідачем укладено угоду про розірвання договору №11 оренди торгового місця від 27.04.2009 та про розірвання договору №195 оренди торгового місця від 29.12.2011.
Пунктом 1 угоди про розірвання від 20.01.2026 договору№11 оренди торгового місця від 27.04.2009 передбачено, що у відповідності до п. 5.5. договору №11 оренди торгового місця від 27.04.2009 року сторони домовилися достроково розірвати договір за взаємною згодою сторін.
Пунктом 1 угоди про розірвання від 20.01.2026 договору №195 оренди торгового місця від 29.12.2011 передбачено, що у відповідності до п. 5.5. договору №195 оренди торгового місця від 29.12.2011 року сторони домовилися достроково розірвати договір за взаємною згодою сторін.
24.03.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
25.03.2026 в судове засідання позивач/його представник, представник відповідача не з'явилися. Ухвала суду від 25.02.2026 була надіслана відповідачу до його електронного кабінету.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі через це не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
З огляду на те, що сторони у добровільному порядку за взаємною згодою розірвали договори №11 оренди торгового місця від 27.04.2009 року та №195 оренди торгового місця від 29.12.2011 року шляхом укладення угод від 20.01.2026 про розірвання договору №11 оренди торгового місця від 27.04.2009 року та договору №195 оренди торгового місця від 29.12.2011 року, провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України слід закрити у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Сторонам роз'яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Звертаючись з позовною заявою до суду, позивач сплатив 4844,80 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.4227528964.1 від 04.03.2025 (а.с. 6, т.1).
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Як передбачено ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За клопотанням позивача на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути Фізичній особі-підприємцю Кулаю Олегу Богдановичу 4844,80 грн. судового збору у зв'язку із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. 129, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Провадження у справі №903/285/25 за позовом Фізичної особи-підприємця Кулая Олега Богдановича до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-7» про розірвання договорів оренди закрити.
2. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Фізичній особі-підприємцю Кулаю Олегу Богдановичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 4844 грн 80 коп. судового збору, сплаченого квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.4227528964.1 від 04.03.2025 (зазначена квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки знаходиться в матеріалах справи №903/285/25).
У відповідності до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний тест ухвали виготовлено і ухвалу підписано 27.03.2026.
Суддя І. О. Якушева