Ухвала від 27.03.2026 по справі 904/11028/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.03.2026 м. Дніпро Справа № 904/11028/15 (904/4164/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Фещенко Ю.В. (суддя-доповідач),

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" Носенко Тетяни Сергіївни

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 (ухвалене суддею Первушиним Ю.Ю. у м. Дніпрі, повне рішення складене 23.02.2026) у справі №904/11028/15 (904/4164/25)

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (с. Надеждівка, Дніпропетровська область, 53000) арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни (м.Київ)

до ОСОБА_1 (с. Золота Поляна, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53028)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (с. Золота Поляна, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53028)

про визнання недійсними трудових договорів та змін до них

в межах справи №904/11028/15

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (с.Надеждівка, село Надеждівка, Дніпропетровська область, 53000)

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича (с. Бережинка, Кіровоградська область)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 у справі №904/11028/15 (904/4164/25)

- позов задоволено частково;

- визнано недійсним трудовий договір від 01.08.2016, укладений між ОСОБА_1 та Товариством обмеженою відповідальністю "Мік" на підставі рішення від 01.08.2016 оформленого протоколом №13 від 01.08.2016 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" про внесення змін в частині збільшення місячного окладу ОСОБА_1 до розміру 5250 умовних одиниць в гривневому еквіваленті по курсу НБУ;

- в іншій частині позовних вимог про визнання недійсними трудового контракту укладеного 24.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мік" та ОСОБА_1 та договору від 19.04.2014 про внесення змін в укладений між ОСОБА_1 та Товариством обмеженою відповідальністю "Мік", який оформлений наказом №5/1 від 19.04.2014 про переведення ОСОБА_1 на посаду технічного директора на підставі рішення від 19.04.2014 оформленого протоколом №5/1 від 19.04.2014 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" - відмовлено;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" витрати зі сплати судового збору у сумі 4844 грн 80 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" Носенко Т.С. звернулась до Центрального апеляційного господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" з апеляційною скаргою (вх № суду 49271 від 17.03.2026), в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області 23.02.2026 у справі № 904/11028/15 (904/4164/25) у частині відмови у позові;

- ухвалити нове рішенням, яким позов задовольнити та визнати недійсним: трудовий контракт укладений 24.05.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мік" та ОСОБА_1 ; визнати недійсним договір від 19.04.2014 про внесення змін укладений між ОСОБА_1 та Товариством обмеженою відповідальністю "Мік", оформлений наказом № 5/1 від 19.04.2014 про переведення ОСОБА_1 на посаду технічного директора на підставі рішення від 19.04.2014 оформленого протоколом № 5/1 від 19.04.2014 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Фещенко Ю.В. (доповідач), суддів - Золотарьової Я.С., Мартинюка С.В.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апеляційним судом враховано, що позивач звернувся з позовом у цій справі в 2025 році.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2025 для працездатних осіб у розмірі 3 028 грн 00 коп.

За приписами частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно з частинами 3, 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на викладене судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 7 267 грн 20 коп. за 2 вимоги немайнового характеру (3 028 грн 00 коп. х 150% х 2 х 0.8).

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

За приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 176, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" Носенко Тетяни Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 у справі №904/11028/15 (904/4164/25) - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:

- докази судового збору у сумі 7267 грн 20 коп.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем - 27.03.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Фещенко