27.03.2026 м. Дніпро Справа № 904/6276/25
Центральний апеляційний господарський суд в особі судді Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач у справі), перевіривши матеріали апеляційної скарги керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 (головуючий в першій інстанції Рудь І.А.) у справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «АВТОПРОМІНЬ» про стягнення коштів,
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «АВТОПРОМІНЬ» про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; призначено у справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. На вирішення судової експертизи поставлене наступне питання: чи знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 1210100000:07:406:0063, об'єкт нерухомого майна (погріб) літ. П, який відображений у Технічному паспорті ДМБТІ від 25.11.2025 № 1074-Б (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності ТІ01:3604-8408-0707-2955). На час проведення експертизи провадження у справі № 904/6276/25 зупинено.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у справі №904/6276/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вивчивши зміст апеляційної скарги та долучені документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.
Загальні вимоги, яким має відповідати апеляційна скарга, встановлені у ст.258 ГПК України.
Оскаржувана ухвала постановлена судом 26.02.2026, дати складання повного тексту не містить.
Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Враховуючи, що апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції, 10-денний строк на апеляційне оскарження, відповідно до ст. 116 ГПК України, розпочав свій перебіг 27.02.2026 та закінчився 09.03.2026 (08.03.2026 - вихідний день).
Апелянт у апеляційній скарзі, посилаючись на те, що отримав повний текст ухвали через систему «Електронний суд» 03.03.2026, тому вважає, що звернувся з апеляційною скаргою 13.03.2026 в межах процесуального строку.
Такі висновки апелянта є хибними, адже згідно з ч.ч.2, 3 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Таким чином, несвоєчасне отримання судового рішення (ухвали) не продовжує строк оскарження, натомість може бути підставою для його поновлення, за наявності відповідного клопотання. Разом з тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не заявлено.
Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.
Відтак, існують підстави для залишення апеляційної скарги керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
Зазначені у даній ухвалі недоліки підлягають усуненню шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2026 у справі № 904/6276/25 залишити без руху.
Надати керівнику Західної окружної прокуратури міста Дніпра 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.
Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.Ю.Демчина