27 березня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Пилип'юка О.М., потерпілого ОСОБА_1 апеляційну скаргу захисника Пилип'юка О.М. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2026 року,
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення: за ст.124 КУпАП- у виді щтрафу у розмірі 850 грн,за ст.122-4 КУпАП-у виді штрафу у розмірі 3400 грн та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів громадян,що становить 3400 грн. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_2 23.02.2026 року о 09 год. 20 хв. в с. Глибочок по вул. Чернівецькій, 44 керував транспортним засобом марки «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.п.2.3.б,13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_2 23.02.2026 року о 09 год. 20 хв в с. Глибочок по вул. Чернівецькій, 44 керував транспортним засобом марки «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , після чого залишив місце ДТП до якого причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України. Такими діями водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Провадження №33/822/130/26 Головуючий у І інстанції: Бужора В.Т.
Категорія: ст.122-4, 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
На таке судове рішення захисник Пилип'юк О.М. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Вказує, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі із м. Сторожинець в напрямку м. Чернівці та на підйомі в с. Глибочок на його смугу руху частково виїхав транспортний засіб «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на його(Федька) смузі руху було пошкоджене дорожнє покриття у вигляді ям.
Зазначає, що ОСОБА_2 рухався на транспортному засобі своєю смугою руху та не здійснював жодних маневрів у сторону смуги зустрічного руху транспортних засобів. Пошкоджень дорожнього полотна зі сторони смуги руху ОСОБА_2 не було.
Твердить, що пояснення ОСОБА_1 , згідно яких в с. Глибочок на спуску з ним розминався т/з «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 та різко вильнув кермом на його половину, внаслідок чого зачепив його дзеркало, не відповідають дійсності та не можуть бути спроможними,оскільки за таких обставин були би інші пошкодження.
Вказує, що пояснення ОСОБА_2 є спроможними та відповідають механізму ДТП і наявним пошкодженням у транспортних засобів, а тому в діях ОСОБА_2 не вбачається порушення п. 2.36 та 13.3 ПДР і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Твердить, що відносно водія «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 також складено адміністративні матеріали, його дії перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку із порушенням Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 .
Зауважує, що після зіткнення т/з«Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 не зупинився та продовжив рух, ОСОБА_2 , діючи в стані крайньої необхідності, вирішив наздогнати його з метою недопущення уникнення винуватцем ДТП відповідальності.
Зазначає, що «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 зупинився на відстані 168 м від місця ДТП, а ОСОБА_2 викликав працівників поліції для фіксації ДТП.
Твердить, що ОСОБА_2 залишив місце ДТП з метою наздогнати винуватця ДТП, а не з метою приховання такої пригоди чи обставин її скоєння, в його діях відсутній прямий умисел на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Зазначає, що такі дії ОСОБА_2 не спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів, щодо встановлення (розшуку) його як учасника ДТП та розшуку транспортного засобу.Звертає увагу, що саме ОСОБА_2 повідомив поліцію про настання події.
ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду не подавав. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доводи захисника Пилип'юка О.М., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Районний суд визнав ОСОБА_2 винуватим,зокрема,у тому,що він 23.02.2026 року о 09 год. 20 хв. в с. Глибочок по вул. Чернівецькій, 44 керував транспортним засобом марки «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 та під час зустрічного роз'їзду у порушення вимог п.п. 2.3.б, 13.3 ПДР України не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .Автомобілі отримали механічні пошкодження.
За такі дії суд визнав ОСОБА_3 винуватим за ст.124 КУпАП та наклав стягнення.
Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 13.3 ПДР України встановлено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Згідно п.2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Судом першої інстанції було досліджено наявні у справі докази та за наслідками суд дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
У обґрунтування висновків суд вмотивовано зіслався на протокол від 23.02.2026 року про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за порушення ним вимог п.п. 2.3.б, 13.3 ПДРУ.
Протокол складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підписаний ОСОБА_2 без зауважень (а.с.18).
З матеріалів справи вбачається, що відносно іншого водія учасника ДТП - ОСОБА_1 теж було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 23.02.2026 року (а.с.21).
За змістом цього протоколу, 23.02.2026 року о 09 год. 20 хв. в с. Глибочок по вул. Чернівецькій, 44 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.21).
Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він з родиною 23.02.2026 року близько 09 год. 20 хв. рухався на т/з «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 з м. Сторожинець до м. Чернівці. В с. Глибочок на підйомі на його полосу виїхав т/з «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 та зачепив своїм т/з його дзеркало, пошкодив його та продовжив рух. Він (Драпатий) розвернувся та наздогнав водія автомобіля «Рено Кенго», після чого викликав працівників поліції (а.с.24).
У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказував, що 23.02.2026 року близько 09 год. 20 хв. рухався на своєму т/з марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 з м. Чернівці до м. Сторожинець. В с. Глибочок на спуску з ним розминався т/з «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 та вильнув кермом на його полосу, внаслідок чого зачепив дзеркало. Після чого він (Федько) проїхав ще близько 100 метрів та хотів розвернутись, але т/з «Нісан Кашкай» вже під'їхав до нього, після цього викликали поліцію (а.с.23).
Долученою до протоколу схемою місця ДТП зафіксовано розташування автомобіля Нісан Кашкай біля правого узбіччя на відстані 168 метрів від позначеного на схемі орієнтовного місця зіткнення,а автомобіль Рено Кенго попереду нього на відстані 7,59м між задніми лівими колесами цих автомобілів.
Також вказані напрямки руху обидвох авто, дорожня розмітка та зазначені пошкодження, наявні на цих авто після зіткнення (а.с. 22).
Зокрема, у автомобіля «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , пошкодження лівого бокового дзеркала.
У транспортного засобу «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 пошкодження лівого бокового дзеркала.
Схема підписана водіями учасниками ДТП без зауважень.
Зі схеми та пояснень водіїв вбачається,що вони рухались у зустрічних напрямках на дорозі,яка має по одній смузі руху у кожному напрямку,між якими наявна переривчаста лінія горизонтальної розмітки.
Якщо брати до уваги пояснення Драпатого про те,що ОСОБА_4 частково виїхав на його смугу руху,то місце зіткнення було би позначене на смузі руху Драпатого,зважаючи на габарити авто та ту відстань,на яку бокове дзеркало зліва виступає за корпус авто.
Таким же чином,якщо брати до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 ,що ОСОБА_5 вильнув кермом на його полосу при зустрічному роз'їзді,місце зіткнення було би позначене на смузі руху Федька та механізм зіткнення міг бути інший.
Однак,на схемі місце зіткнення позначено рівно посередині проїзної частини між зустрічними напрямками,а зіткнення відбулось лівими боковими дзеркалами автомобілів,і це об'єктивно свідчить,що обидва водії рухались у межах своїх смуг руху,однак ближче до центру дороги,а не правого її краю,а тому при зустрічному паралельному роз'їзді відбулось зіткнення шляхом контактування лівих бокових дзеркал обидвох авто.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 повністю підтвердив такі висновки у своїх поясненнях та вважає,що у зіткненні винуваті обидва водії-і він,і ОСОБА_5 .
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 пояснив,що рухався у межах своєї смуги руху,перед ним їхала вантажівка,на зустрічну смугу не виїжджав,при роз'їзді із зустрічним авто почув характерний звук,а приблизно через 100 м побачив,що дзеркало зліва пошкоджене і зупинився,в цей час під'їхав ОСОБА_5 .
Виходячи із викладених вище доказів, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є правильним та обгрунтованим.
Протокол щодо ОСОБА_1 за ст.124,122-4 КУпАП розглядається у іншому провадженні.
Разом із тим, постанова суду в частині визнання ОСОБА_2 винуватим за ст.122-4 КУпАП суперечать фактичним обставинам справи і доводи апеляційної скарги захисника є слушними із наступних підстав.
Суд визнав ОСОБА_2 винуватим у тому,що він 23.02.2026 року о 09 год. 20 хв в с. Глибочок по вул. Чернівецькій, 44 керував транспортним засобом марки «Нісан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , після чого залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.10.а ПДРУ, у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатись на місці пригоди.
Згідно п.1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди-це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Отже, за змістом цього визначення, такі дії учасника ДТП можуть бути вчинені лише умисно з метою приховання факту пригоди чи її обставин.
Судом вже були викладені вище пояснення ОСОБА_2 про те,що після зіткнення він залишив місце пригоди,оскільки наздоганяв автомобіль іншого учасника ДТП- ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 у письмових поясненнях вказував,що після ДТП він проїхав ще близько 100 метрів та хотів розвернутись, але т/з «Нісан Кашкай» вже під'їхав до нього, після цього викликали поліцію.
Отже, із пояснень обох учасників вбачається, що ОСОБА_3 залишив місце ДТП для того, щоб наздогнати іншого учасника ДТП-Федбка,який вже теж зупинився.
Згідно рапорту, ОСОБА_2 звернувся на спецлінію 102 та повідомив про факт дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортних засобів «Нісан Кашкай» та «Рено Кенго» (а.с.4).
Зі схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_3 ,як і ОСОБА_1 , були присутні під час складання процесуальних документів,їх автомобілі зафіксовані на схемі.
Викладене свідчить , що ОСОБА_2 не вчиняв дій, за які, в розумінні диспозиції ст.122-4 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за цим законом, оскільки поліцейськими не проводились заходи щодо встановлення(розшуку) цього учасника ДТП та(або) розшуку його транспортного засобу.
У справі відсутні докази, що ОСОБА_2 залишив місце ДТП умисно з метою приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння.
Отже, у діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на що правильно звертає увагу захисник у апеляційній скарзі.
Діям ОСОБА_1 суд не надає оцінки,оскільки протокол щодо нього розглядається у іншому провадженні.
За таких обставин винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому апеляційну скаргу в цій частині вимог необхідно задовольнити, постанову суду скасувати щодо визнання ОСОБА_2 винуватим за ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.
При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП суд враховує,що він раніше не притягався до відповідальності,істотних наслідків не настало,оскільки через ДТП було пошкоджене лише дзеркало іншого авто, ОСОБА_1 не має претензій до ОСОБА_2 .Обставин,які би обтяжували відповідальність,не встановлено.
Вчинене ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП правопорушення за фактичними обставинами не досягло того ступеню суспільної шкідливості,необхідного для накладення адміністративного стягнення.
За таких обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю діяння відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням,скасувавши постанову суду та частково задовольнивши апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Пилип'юка О.М. задовольнити частково.
Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2026 року щодо ОСОБА_2 скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення,обмежившись усним зауваженням.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька