Справа №766/150/23
н/п 1-кп/766/3163/26
25.03.2026 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретарів: ОСОБА_2 ,
прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
представника потерпілих (в режимі відеоконференції): ОСОБА_7 ,
під час відкритого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесенодо ЄРДР за №62023080030000041 від 14.02.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Захисником ОСОБА_5 під час судового засідання було заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту за участю водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою встановлення взаємного розташування відносно один одного та меж проїзної частини автомобілів «NISSAN ROGUE» та «NISSAN MURANO» в момент первісного контактування; встановити місце зіткнення автомобілів «NISSAN ROGUE» та «NISSAN MURANO» відносно меж проїзної частини в момент зіткнення; встановити розташування автомобілів «NISSAN ROGUE» та «NISSAN MURANO» відносно меж смуг руху під час наближення до місця ДТП; встановити оглядовість з робочого місця водія з автомобілів «NISSAN ROGUE» та «NISSAN MURANO» шляхом перевірки спроможності їх об'єктивного виявлення в процесі зближення.
В обґрунтування клопотання зазначено, що аналізом протоколу огляду місця ДТП, схеми до нього у порівнянні з фототаблицею до протоколу встановлено, що положення автомобілів зафіксовані на схемі місця ДТП та фактичного їх розташування з огляду на фотознімки відрізняються. Так, автомобілі «NISSAN MURANO» та «NISSAN ROGUE» розташовані на протилежній стороні від місця зіткнення, що підтверджується фотознімками та відеозаписом аварійних подій. А саме згідно схем автомобіль «NISSAN ROGUE» виїздив у напрямку справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «NISSAN MURANO», однак матеріалами провадження, описом пошкоджень, відеозаписом та показами водіїв, зазначені відомості спростовуються з огляду на рух автомобіля «NISSAN ROGUE» у напрямку зліва направо. Тобто, зазначена обставина свідчить про переміщення транспортних засобів до приїзду слідчого та не виключено зміну дорожньої обстановки та координати фіксації слідів зіткнення (юзу, осипу осколків та розливу рідин). Протоколом огляду місця ДТП та його додатком схемою місця пригоди не зафіксовано напрямки руху транспортних засобів учасників аварійних подій.
Положеннями п. 14-15 протоколу ОМП зафіксовано, що оглядовість з робочого місця водія в місці ДТП - необмежена. Зазначена обставина спростовується матеріалами кримінального провадженнями та показами водіїв. Більше того, саме з метою встановлення оглядовості для водія автомобіля «NISSAN MURANO» від 08.05.2023 за участі водія ОСОБА_8 проведено відповідний слідчий експеримент. Згідно п. 16 протоколу ОМП ДТП встановлено, що транспортний засіб «NISSAN MURANO» після ДТП переміщався, тобто дорожня обстановка на момент ДТП не відповідала післяаварійної, що призвело до отримання хибних висновків за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи з посиланням на схему ДТП, без ідентифікації місцезнаходження автомобіля «NISSAN MURANO» одразу після ДТП. Відомостей щодо зміни дорожньої обстановки на момент приїзду слідчого зазначений протоколу взагалі не містить. Відповідно до п. 17-2 протоколу ОМП відомості щодо характерних для даної ДТП слідів, зокрема слідів юзу - потребує дослідження. Однак, вже у п. 19 та згідно схеми місця ДТП умовне позначення 4, слідчий зазначає про наявність сліду юзу з його ідентифікацією до автомобіля «NISSAN ROGUE». На підставі яких даних або свідчень було ідентифіковано приналежність сліду саме автомобілю «NISSAN ROGUE», з огляду на відсутність зазначених відомостей за змістом протоколу, а також заперечення з боку водіїв ( ОСОБА_9 участі в огляді не приймала, ОСОБА_10 щодо приналежності сліду юзу саме автомобілю «NISSAN ROGUE» не зазначала), а тому на якій правовій підставі слідчий встановив цю обставину невідомо. Більше того, саме на підставі цього сліду гальмування (юзу) базуються висновки експерта трасолога щодо місця зіткнення автомобілів.
На підтвердження факту відсутності у водія автомобіля «NISSAN MURANO» ОСОБА_8 об'єктивної можливості виявити автомобіль «NISSAN ROGUE» за її участі 08.05.2023 проведено відповідний слідчий експеримент. З аналізу протоколу слідчого експерименту встановлено його обставини, які уточнювались та перевірялись за участю водія ОСОБА_8 спотворені та необ'єктивні. Так, на арк. 2 протоколу експериментальні автомобілі, які використовувались для імітації авто учасників ДТП. Особливої уваги заслуговує експериментальний автомобіль «Toyota Corolla», який повинен був імітувати автомобіль «NISSAN ROGUE» з метою встановлено його об'єктивного виявлення. Однак, з порівняння зазначених автомобілів слід вказати, що автомобіль «Toyota Corolla» віднесена до класу седан, який має висоту - 1435 мм, а автомобіль «NISSAN ROGUE» клас - кросове з висотою, яка складає 1716 мм. Тобто, слідчий використав автомобіль, який не відповідає експериментальному так як є нижчим оригіналу та не виключено огорожі, що вплинуло на об'єктивні результати оглядовості для водія ОСОБА_8 в частині його виявлення із-за огорожі на ранніх етапах під'їзду до місця ДТП. На арк. 3 протоколу слідчого експерименту слідчий за участі водія ОСОБА_8 встановлює місце зіткнення автомобілів та отримує результати 2.7 м від правого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля «NISSAN MURANO», що явно не відповідає висновку транспортно-трасологічної експертизи за №СЕ-19/122-23/116-ІТ від 16.03.2023 та свідчить про технічну неспроможність показів останньої. Окремої уваги заслуговує відтворення розташування автомобіля «NISSAN ROGUE» відносно меж проїзної частини зі слів водія ОСОБА_8 , яка пояснюючи, що автомобіль «NISSAN ROGUE» побачила в останню мить на експерименті відтворює його розташування на віддалені 5.1 м. Жодних експериментів за участі ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування не проведено. Так, розташування транспортного засобу «NISSAN ROGUE» в процесі його руху і наближення до перехрестя встановлено на підставі слідчого експерименту без залучення ОСОБА_11 , а виключно на підставі показів водія ОСОБА_8 , яка, з урахуванням дослідженого в ході судового розгляду відеозапису, абсолютно не могла бачити яким чином рухався автомобіль відносно кордонів проїзної частини, оскільки оглядовість була обмежена парканом, а ОСОБА_9 ці обставини не відтворювала. Характер та напрямок руху автомобілів є встановленим та стороною захисту не заперечується, але положення автомобілів, які відтворила ОСОБА_10 під час слідчого експерименту не відповідає дійсності.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника.
Прокурор заперечила проти задоволення клопотання захисника про проведення слідчого експерименту, вважала вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки досудовим розслідуванням були встановлені істотні обставини вказаного кримінального правопорушення, обставини дорожньо-транспортної пригоди, огляд місця події, механізм виникнення порушення ПДР, причинний зв'язок між діями обвинуваченої та наслідками. Захистом не наведено жодних нових обставин, які не можливо встановити без проведення слідчого експерименту, а також необґрунтовано чому такі обставини не могли бути перевірені раніше. Захисник був на стадії досудового розслідування, будь-яких клопотань від нього та від обвинуваченої про проведення додаткових слідчих дій не надходило. Клопотання захисника спрямоване на переоцінку доказів та затягування строків судового розгляду.
Представник потерпілих ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, підтримав думку прокурора, просив суд відмовити у його задоволенні.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію свого представника.
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 333 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.
Згідно положень ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров'я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.
Тобто, слідчий експеримент - це слідча дія, яка полягає в тому, що слідчий та/або прокурор в присутності понятих, а в необхідних випадках за участю спеціаліста, підозрюваного, потерпілого, свідка, захисника, представника, з метою перевірки та уточнення, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проводить відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проводить інші необхідні досліди чи випробування.
Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування, а саме 08.05.2023 було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , спеціалістів в області та інженерно-транспортної експертизи (вид експертної спеціальності - дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод), двох статистів, у присутності двох понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей та обстави ДТП, що сталася на перехресті вулиць Української та Кременчуцької в м. Херсоні за участі транспортних засобів «NISSAN ROGUE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «NISSAN MURANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з наїздом на пішохода, про що було складено протокол з доданими двома схемами до нього.
Суд погоджується з твердженням захисника ОСОБА_5 , що чинний КПК України не містить обмежень щодо права заявляти клопотання про проведення слідчого експерименту, водночас, суд звертає увагу, що проведення такої слідчої дії повинно відповідати її меті.
Так, метою проведення слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ця слідча дія спрямована на перевірку вже зібраних у справі доказів в результаті проведення інших слідчих дій (допитів, обшуків, огляду місця події, тощо), а також закріплення вихідних даних для проведення у подальшому експертизи.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Докази надані сторонами і досліджені судом можуть бути перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду. Досліджений судом протокол проведення слідчого експерименту, зазначений у клопотанні захисника, не дає підстав суду дійти висновку, що в ході проведення слідчого експерименту із обвинуваченою можуть бути отриманні дані які мають істотне значення для кримінального провадження. Обвинувачена була допитана на стадії досудового розслідування, надала показання під час судового розгляду щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та руху автомобілів. У відповідності до вимог КПК України участь підозрюваного в слідчому експерименті не є обов'язковою.
Крім того, у судовому засіданні 05.08.2025 за клопотанням захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 був допитаний експерт ОСОБА_12 , який пояснив, що слід юзу, який на схемі місця ДТП міг бути залишений як при переміщенні автомобіля, при гальмуванні, при його відкиданні, це не впливало на висновок експерта. Щодо оглядовості, момент небезпеки було встановлено слідством. Згідно обставин подій мало місце перешкода у вигляді паркану будинку №104 по вул. Українська. Дослідження було проведено згідно об'єктивних даних, того, що є обмежена оглядовість.
Оглядовість не потрібно встановлювати за допомогою методики, інструкцій або положень. Ця категорія встановлюється ясними та очевидними речами, безпосередньо на місці. Безумовно у випадку наявності складних погодних умов, таких наприклад як дощ, туман, сніг та інше, можливо використовувати як спеціальні засоби так і спеціальні знання. Однак, у даному випадку, при існуючих вихідних даних, про які зазначалося під час проведення слідчого експерименту від 08.05.2023, для таких вимірів або спеціальних досліджень підстав не має.Доводи сторони захисту щодо наявності порушень під час вчинення відповідних процесуальних дій стосуються оцінки доказів, а тому не впливають на вирішення клопотання щодо проведення слідчих дій під час судового провадження.
Крім того, суд зауважує, що враховуючи вищевказані положення ст. ст. 240, 333 КПК України надання доручення орану досудового розслідування провести слідчу дію слідчий експеримент в даному випадку є правом, а не обов'язком суду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії слідчого експерименту за участі обвинуваченої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 , необхідно відмовити, оскільки законні підстави для встановлення очевидних фактів, які були належним чином виявлені та зафіксовані під час досудового розслідування відсутні.
Керуючись ст. ст. 240, 333, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено «26» березня 2026 року о 12 годині 30 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1