судового засідання
26 березня 2026 рокуСправа №451/1686/25
Провадження № 2/451/43/26
Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді Магонь О.З.
секретаря судового засідання Федорук І.Б.,
з участю представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , представника третьої особи Проніна В.М.
розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/1686/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, з участю третьої особи ОСОБА_6 ,
4 березня 2026 року представник третьої особи Проніна В.М. засобами підсистеми «Електронний суд» подала позовну заяву третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.
Також від представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 поступило клопотання про витребування у Пенсійного фонду України довідку ОК-5 щодо ОСОБА_5 , починаючи з 2009 по 2025 року.
Крім того, представник позивача третьої особи ОСОБА_6 - адвокат Проніна В.М. подала заяву про поновлення процесуального строку. У заяві зазначає, що ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 08.12.2025 по справі №451/1686/25 ОСОБА_6 визнано третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. 25.12.2025 між ОСОБА_6 та адвокатом Проніною В.М. укладений Договір про надання правничої допомоги. 20.01.2026 року представником ОСОБА_6 , адвокатом Проніною В.М. через особистий кабінет Е-суду, подано заяву про доступ до матеріалів справи та ознайомлення з матеріалами справи. Після ознайомлення з матеріалами справи №451/1686/25 про поділ майна подружжя ОСОБА_6 , звернув увагу, що ОСОБА_5 не визнає своїх зобов'язань за Договором позики, надає суду неправдиву та спотворену інформацію щодо того, що вона дізналась про наявність Договору позики лише під час розгляду цієї справи, згоди на його укладення не надавала, вважає вказаний договір недійсним, та таким, що підписаний між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 задля створення умов для уникнення справедливого поділу спільного майна подружжя. Таке ставлення з боку ОСОБА_5 , на думку ОСОБА_6 доводить її намір уникнути виконання зобов'язання та позбавляє ОСОБА_6 правомірного сподівання на виконання умов Договору позики, у зв'язку з чим ОСОБА_6 прийняте рішення змінити статус на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги та подати позовну заяву до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після залучення ОСОБА_6 до участі у справі ухвалою суду від 08.12.2025 йому був необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи, обсяг яких на той момент був значним, а також для формування та узгодження правової позиції з метою належного захисту своїх прав та законних інтересів. Крім того, ОСОБА_6 є внутрішньо переміщеною особою, що істотно вплинуло на можливість своєчасного та повноцінного здійснення ним своїх процесуальних прав. У період після його залучення до участі у справі, у зв'язку зі збройною агресією російської федерації проти України, мали місце масовані ракетні та дронові обстріли енергетичної інфраструктури, що спричинило тривалі та системні перебої з електропостачанням і зв'язком, у тому числі з доступом до мережі Інтернет та електронних сервісів судової влади. Крім того, для належного формування правової позиції та підготовки позовної заяви як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 було необхідно витребувати та отримати докази, що підтверджують обставини укладення та виконання Договору позики, що об'єктивно потребувало додаткового часу. З урахуванням наведених обставин ОСОБА_6 об'єктивно не мав можливості подати позовну заяву у встановлений процесуальний строк, у зв'язку з чим пропуск такого строку є таким, що стався з поважних причин, а його поновлення є необхідним для забезпечення ефективного захисту його прав та законних інтересів. Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. У зв'язку з цим, просить долучити до позовної заяви третьої особи про стягнення заборгованості за договором позики від 02.03.2026 року, заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, разом із позовною заявою третьої особи про стягнення заборгованості за Договором позики від 02.03.2016 та поновити ОСОБА_6 , як третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, пропущений процесуальний строк для подання позовної заяви у цивільній справі № 451/1686/25.
Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи Проніна В.М. позовну заяву підтримали у попередньому підготовчому судовому засіданні..
Представник позивача (представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів, та вважає, що такий доказ має значення для справи для встановлення джерела походження коштів. Не заперечувала щодо прийняття позову третьої особи.
Представник відповідача Шоніна О.В. (представник позивача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні заперечила щодо клопотання про витребування доказів, оскільки відповідач не заперечує, що кошти є спільними коштами подружжя. Вважає, що причини попуску строку на подання зустрічного позову не є поважними, тому просить у його прийнятті відмовити.
Щодо позовної заяви третьої особи
За правилами ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Відповідно до ч. 1-3 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Оскільки позовна заява третьої особи відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, позов третьої особи про стягнення заборгованості за договором позики містить самостійні вимоги щодо предмета спору, зокрема стосовно поділу боргового зобов'язання між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за Договором позики грошових коштів (безпроцентної) від 11.05.2022, тому спільний їх розгляд є доцільним, відтак суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом та зустрічним позовом, а також, надання можливості сторонам скористатись правом подачі відзиву на позов та відповідно відповіді на відзив.
Щодо клопотання про витребування доказів
На підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як встановлено п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.
Згідно зі ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З огляду на вище наведене та з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів, суд вважає, що потрібно клопотання представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) про витребування доказів задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 175, 177, 187, 193, 194, 198, 223, 240, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
прийняти до розгляду заяву представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) Шатової Ю.В. про збільшення позовних вимог.
Витребувати у Пенсійного фонду України довідку ОК-5 щодо ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), починаючи з 2009 по 2025 роки.
Поновити ОСОБА_6 , як третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, пропущений процесуальний строк для подання позовної заяви у цивільній справі № 451/1686/25.
Позовну заяву третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, прийняти до спільного розгляду з цивільною справою №451/1686/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, з участю третьої особи ОСОБА_6 .
Розгляд цивільної справи № 451/1686/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики проводити за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) у час та дату, яка буде погоджена судом із учасниками процесу після оголошення ухвали.
Установити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Установити ОСОБА_6 строк - п'ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.
Установити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк - п'ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.
Копію ухвали надіслати учасникам процесу через електронний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Магонь О. З.
Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2026.