Рішення від 19.03.2026 по справі 439/1282/25

Справа № 439/1282/25

Провадження № 2/439/45/26

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за договором позики в сумі 14 500 доларів США.

В позовній заяві (а.с. 2 - 4) викладено наступну позицію.

На підставі укладеного договору позики ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 позику в сумі 14 500 доларів США на строк до 15 червня 2025 року, про що 15 березня 2025 року видав відповідну розписку.

Від виконання зобов'язання з повернення суми позики відповідач ухиляється.

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягали, проти заочного розгляду не заперечували.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 в позику грошові кошти в сумі 14 500 доларів США, які зобов'язувався повернути в строк до 15 червня 2025 року. Підтверджує цей правочин розписка відповідача (а.с. 52).

Указаний договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Невиконання ОСОБА_2 грошових зобов'язань за вказаним правочином підтверджується, згідно з ч. 2 ст. 545 ЦК України, наявністю в позивача оригіналу боргового документа (а.с. 52).

Чинним цивільним законодавством (ч. 3 ст. 509, ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України) встановлено, що зобов'язання мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, повинні виконуватися належним чином в установлений строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом - ч. 1 ст. 612 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Суд визнає факт невиконання ОСОБА_2 грошового зобов'язання доведеним, а розмір боргу за договором позики - обґрунтованим.

Таким чином, стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість в сумі 14 500 доларів СШАта, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, - пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений позивачем судовий збір (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 - 265, 280 - 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 14 500 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6 067,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення - 19 березня 2026 року (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків

Попередній документ
135183850
Наступний документ
135183852
Інформація про рішення:
№ рішення: 135183851
№ справи: 439/1282/25
Дата рішення: 19.03.2026
Дата публікації: 30.03.2026
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Бродівський районний суд Львівської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (30.03.2026)
Дата надходження: 10.07.2025
Предмет позову: про стягнення заборгованості за розпискою про отримання позики
Розклад засідань:
02.09.2025 08:30 Бродівський районний суд Львівської області
06.10.2025 09:00 Бродівський районний суд Львівської області
03.11.2025 08:30 Бродівський районний суд Львівської області
03.12.2025 10:00 Бродівський районний суд Львівської області
21.01.2026 12:40 Бродівський районний суд Львівської області
11.02.2026 09:00 Бродівський районний суд Львівської області
09.03.2026 08:20 Бродівський районний суд Львівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАРКІВ ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
МАРКІВ ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
відповідач:
Королюк Назар Михайлович
позивач:
Березюк Роман Богданович
представник позивача:
Микитюк Степан Михайлович