1Справа № 335/250/26 2/335/1033/2026
24 березня 2026 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сиротенко В.К., за участю секретаря судового засідання - Кумер А.В., представника позивача - Сокуренко Є.С., представника відповідачів - Богач А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання представника відповідачів - адвоката Богач Алли Олександрівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та відновлення становища, яке існувало до порушення,
06.01.2025 через систему «Електронний суд» до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій позивач просить:
- визнати недійсним договір дарування №2343/2025/5317121 від 03.05.2025 транспортного засобу марки FIAT, модель NUOVA DOBLO, об'єм двигуна 1368, рік виготовлення 2013, № куз. НОМЕР_1 , що укладений в ТСЦ 2343 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та застосувати наслідки недійсності правочину;
- відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб марки FIAT, модель NUOVA DOBLO, об'єм двигуна 1368, рік виготовлення 2013, № куз. НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2026 справу передано для розгляду судді Сиротенко В.К.
Ухвалою від 08.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
27.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідачів - адвоката Богач А.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 908/958/25 та набрання рішенням суду у такій справі законної сили. В обґрунтування клопотання заявник посилається на наступне. Позов АТ «КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору дарування, укладеного між відповідачами, мотивований тим, що ОСОБА_1 не виконавши грошові зобов'язання за кредитним договором № 2724417760-КД-1 від 15.05.2020 р. допустила наявність заборгованості на суму 495 609,46 грн. та у подальшому, уклала Договір дарування належного їй транспортного засобу, який, на думку Позивача було вчинено з метою саме уникнення реалізації кредитором звернення стягнення на таке рухоме майно для погашення наявної заборгованості. У своєму відзиві та запереченнях по цій справі, сторона Відповідачів зазначала, про те, що станом на момент укладення Договору дарування транспортного засобу від 03.05.2025 р. жодного підтверджуючого документу про наявність за ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та ще й у розмірі 495 609,46 грн. не існувало. Сам по собі кредитний договір не є підтвердженням наявності заборгованості та визначення її беззаперечного розміру. В свою чергу для визнання Договору дарування транспортного засобу, як і будь-якого іншого договору недійсним, з підстав саме його фраудаторності, тобто з підстав того, що він спрямований на шкоду кредитору, необхідним є встановлення як наявності заборгованості так і її беззаперечного розміру, а також встановлення того, що день виплати такої заборгованості настав і вона є непогашеною, зокрема і на дату вчинення оспорюваного договору дарування. В провадженні Центрального апеляційного господарського суду нині перебуває справа № 908/958/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2025 у справі № 908/958/25 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з неї 495 609,46 гривень за кредитним договором № 2724417760-КД-1 від 15.05.2020. Таким чином, станом по теперішній час не існує рішення суду, яке б набрало законної сили, і яким би була підтверджена дійсна, беззаперечна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2724417760-КД-1 від 15.05.2020 р. та її наявність взагалі, а також підтверджено факт настання обов'язку з її виплати. Вважає, що пов'язаність судових справ № 335/250/26 та № 908/958/25 полягає у тому, що рішення у справі № 908/958/25 встановлює обставини, які мають преюдиціальне значення для розгляду справи № 335/250/26, тобто з них можна буде встановити, коли саме виникла заборгованість у ОСОБА_1 за кредитним договором і чи виникла взагалі, чи існувала вона на дату укладення договору дарування ТЗ, який саме її розмір та чи настав для неї строк погашення такої заборгованості на дату вчинення договору дарування.
02.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заперечень представник позивача посилається на наступне. Рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2025 у справі №908/958/25, на думку позивача, не має преюдиційного значення для розгляду цієї справи, а зібрані докази по справі №335/250/26 дозволяють суду встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду. 15.05.2020 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ФОП ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2724417760-КД-1 на підставі якого позичальник отримав кредит у розмірі 643 719,48 грн. Підписання договору підтверджується протоколами створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та не заперечується сторонами. Видача кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 та платіжною інструкцією №173250748 від 18.05.2020 та не заперечується сторонами. Договір дарування укладений 03.05.2025, водночас заборгованість виникла раніше. Останнє погашення заборгованості здійснено 02.09.2022 у розмірі 2 770,56 грн (2108,60 грн проценти та 661,96 грн кредит), що підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_3 . Термін повернення кредиту закінчився 01.12.2024 (п.А.3. кредитного договору). Наявність заборгованості станом на дату укладення договору дарування підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 29.12.2025. Крім того, у відзиві на позов по справі №908/958/25 позичальник не заперечував проти укладення та отримання коштів, лише не погоджувався зі змінюваною процентною ставкою (тобто визнав борг по кредиту) та посилався на форс-мажорні обставини які не дозволили йому виконати свої зобов'язання за кредитним договором. Усі вищевказані докази містяться в матеріалах справи та не спростовані відповідачами, тому суд по цій справі має можливість встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду, без очікування рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2025 у справі № 908/958/25 та набрання таким рішення чинності. При цьому, кредитні зобов'язання виникли між сторонами на підставі кредитного договору, а не на підставі рішення суду по справі №908/958/25.
У судовому засіданні 24.03.2026 представник відповідачів підтримала клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивача просив відмовити у задоволенні такого клопотання з підстав, викладених у запереченнях на клопотання.
Дослідивши клопотання представника відповідачів, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, 6) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження по справі - це врегульоване законом й оформлене ухвалою суду тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, викликане наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв'язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об'єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.
Обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Зупинення провадження у справі не повинно призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи та поставлення учасників справи в стан невизначеності.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.
Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 не заперечується факт отримання кредитних коштів від позивача, проте за обставин, не залежних від ОСОБА_3 , у неї виникла заборгованість за таким кредитним договором.
Отже, враховуючи предмет позову у цій цивільній справі, суд вважає, що змісту поданого клопотання не вбачається обставин, які б вказували на об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судового рішення у справі №908/958/25.
За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, у зв'язку з чим клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 250-252 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідачів - адвоката Богач Алли Олександрівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та відновлення становища, яке існувало до порушення -залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2026 року.
Суддя В.К. Сиротенко