Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125
Справа № 2-1177/2008
Провадження №: 4-с/332/6/26
26 березня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В.Д., при секретарі: Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали справи за скаргою адвоката Писаренка Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, на постанову про закінчення виконавчого провадження,-
Адвокат Писаренко Сергій Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 05.04.2023 про закінчення виконавчого провадження № 8289280, яке з 17.07.2008 перебувало на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби м. Запоріжжя (наразі Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України), відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1144 від 13.06.2008 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області, на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2008 року і до досягнення повноліття. В процесі виконання боржник ухилявся від сплати аліментів внаслідок чого у нього накопичилась значна сума заборгованості. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 померла. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-1144/2008 (провадження № 6/332/165/25) від 02.10.2025 за заявою ОСОБА_1 було замінено стягувача у виконавчому провадженні - мати ОСОБА_3 на сина ОСОБА_1 . ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби з вказаною ухвалою суду для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 8289280. 06.03.2026 Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив заявника, що провести заміну стягувача у виконавчому провадженні неможливо так як 05.04.2023 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі смертю стягувача, відновити примусове виконання у межах зазначеного провадження неможливо, так як питання скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або зобов'язання поновити виконавче провадження судом не вирішувалось. Заявник зазначав про необізнаність про зміст та реквізити вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження, так як по своєму статусу заявник до винесення судом ухвали про заміну стягувача не був стороною виконавчого провадження та вказану постанову не отримував. В той же час державним виконавцем не було вжито заходів щодо встановлення правонаступника стягувача, відтак зазначена постанова підлягає скасуванню у зв'язку з заміною стягувача на правонаступника. На підставі вищезазначеного заявник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 8289280 від 05.04.2023. Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відновити вказане виконавче провадження.
Представник заявника надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності заявника, без технічної фіксації, заяву підтримав. Долучив до матеріалів справи копію постанови про закінчення виконавчого провадження № 8289280 від 05.04.2023.
Боржник ОСОБА_2 та представники заінтересованої особи Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи достатність матеріалів для прийняття рішення по скарзі, тривалість перебування справи в суді, суд прийшов до висновків про можливість розгляду скарги без участі боржника та заінтересованої особи.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 13.06.2008 року було стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , були стягнуті аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.05.2008 року і до досягнення повноліття.
Судове рішення набрало законної сили 23.06.2008.
24 червня 2008 року Василівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист у цивільній справі № 2-1144.
17 липня 2008 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 8289280.
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 померла.
05 квітня 2023 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Хупавченко Наталією Юріївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 8289280 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі смертю стягувача.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-1144/2008 (провадження № 6/332/165/25) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, від 02.10.2025 було замінено стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .
30 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до виконавчої служби з вказаною ухвалою суду для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 8289280.
06 березня 2026 року Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомлено заявника, що провести заміну стягувача у виконавчому провадженні № 8289280 неможливо так як 05.04.2023 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «про виконавче провадження» у зв'язку зі смертю стягувача. Відновити примусове виконання у межах зазначеного провадження неможливо, так як питання скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або зобов'язання поновити виконавче провадження судом не вирішувалось.
Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч.5 ст.124, п.9 ч.3 ст.29 Конституції України, ч.1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України - і за її межами.
Згідно із ст.ст.1,3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (з наступними змінами та доповненнями), виконавче провадження являється завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) і становить собою сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до статті 447 ЦПК України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Таким чином, державним виконавцем було передчасно, без вжиття заходів щодо встановлення правонаступника стягувача,винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 8289280 від 05.04.2023. Відтак зазначена постанова підлягає скасуванню з відновленням виконавчого провадження оскільки у цьому випадку здійснено правонаступництво стягувача.
Отже, скарга адвоката Писаренка Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову про закінчення виконавчого провадження підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись, ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд ,-
Скаргу адвоката Писаренка Сергія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хупавченко Наталії Юріївни про закінчення виконавчого провадження № 8289280 від 05.04.2023.
Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження № 8289280.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 26.03.2026.
Суддя В. Д. Сапунцов