Справа № 507/2049/25
Провадження № 1-кс/507/166/2026
"27" березня 2026 р. селище Любашівка
Слідчий суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту по кримінальному провадженні № 12025162360000345 від 10 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.
Клопотання надійшло до суду 24 березня 2026 року.
Згідно клопотання, 10.10.2025 року приблизно о 17.00 год. неповнолітній водій мотоцикла ВАJАJ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учень 10 класу ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , рухаючись по вулиці Єврейській в м. Ананьїв Подільського району Одеської області з одним пасажиром ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 по напрямку руху від вул. Незалежності до вул. Героїв України та наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Єврейська-Героїв України, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР виїхав на перехрестя, де в цей час зліва направо по відношенню до руху водія ОСОБА_4 по вул. Героїв України (по головні дорозі) рухався автомобіль марки ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_2 , працюючого головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_5 , в результаті чого відбулось зіткнення вказаних ТЗ. В результаті ДТП водій мотоцикла ВАJАJ р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ключиці зі зміщенням відламків, пасажир мотоцикла ВАІАІ р.н. НОМЕР_3 .ЇВ ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді рваної рани правої кисті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, відомості за вказаними матеріалами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025162360000345 від 10.10.2025 за ст. 287 КК України.
Слідчим СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 10.10.2025 року в період часу з 18:43 год. по 19:31 год. було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди нерегульованого перехрестя вулиць Єврейська-Героїв України міста Ананьїв Подільського району, Одеської області, де було виявлено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », номер шасі НОМЕР_4 , чорного кольору, 1984 року випуску власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_3 , яким керував ОСОБА_3 , та мотоцикл марки «Мотоцикл марки «Badjaj», моделі «Pulsar 180DTS-I» реєстраційний номер « НОМЕР_6 », номер шасі НОМЕР_7 , чорного кольору, 2020 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 є ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_1 .
Вказані речі були визнані в якості речових доказів та долучені до матеріалів кримінального провадження.
14 жовтня 2025 року на вилучене майно ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області було накладено арешт.
На даний час необхідність в арешті транспортного засобу, що належить заявнику відпала, а тому ОСОБА_3 просить скасувати накладений арешт.
В судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2025 року № 12025162360000345 від 10 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України було закрито згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК України - в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тобто досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було закінчено, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2025 року.
Постановою прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 23 березня 2026 року вищевказана постанова про закриття кримінального провадження скасована та досудове розслідування по даному кримінальному провадженню відновлено.
Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.
Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.
Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи, що тримання автомобіля на майданчику утримання транспортних засобів завдає йому шкоди, унеможливлює користування майном власником, суд вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту по кримінальному провадженні № 12025162360000345 від 10 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України - задовольнити.
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », номер шасі НОМЕР_4 , чорного кольору, 1984 року випуску, власником є згідно ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , дозволивши його використання та користування ним, та заборонити його відчуження, а також проведення ремонту ушкоджень автомобіля, які були спричинені в результаті ДТП.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1