26 березня 2026 року
м. Київ
справа №990/80/26
адміністративне провадження №П/990/80/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Соколова В.М., Уханенка С.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді справи №990/80/26, за позовом ОСОБА_2 до ХХ чергового з'їзду суддів України в особі Ради суддів України, Ради суддів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень,
19 березня 2026 року до Касаційного адміністративного Суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов позов ОСОБА_2 до ХХ чергового з'їзду суддів України в особі Ради суддів України, Ради суддів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , члена Вищої ради правосуддя Спірідонової Тетяни Вікторівни - з вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Ради суддів України від 12 грудня 2026 року № 6;
- визнати протиправним та скасувати рішення ХХ чергового з'їзду суддів України від 10 березня 2026 року про обрання двох членів Вищої ради правосуддя строком на чотири роки: Круподеря Дмитра Олександровича - суддю Донецького апеляційного суду та Спірідонову Тетяну Вікторівну - суддю Хмельницького апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи №990/80/26 між суддями від 19 березня 2026 року позов передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Желєзного І.В., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2026 року задоволено заяву судді Радишевської Олесі Ростиславівни про самовідвід від розгляду справи №990/80/26.
Відведено суддю Радишевську Олесю Ростиславівну від розгляду справи №990/80/26 за позовом ОСОБА_2 до ХХ чергового з'їзду суддів України в особі Ради суддів України, Ради суддів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень.
Справу №990/80/26 передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення колегії суддів для розгляду цієї справи в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексом адміністративного судочинства України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №990/80/26 між суддями від 24 березня 2026 року позов передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача: Кравчука В.М., суддів: Стародуба О.П., Єзерова А.А.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2026 року задоволено заяви суддів Кравчука Володимира Миколайовича та Стародуба Олександра Павловича про самовідвід від розгляду справи №990/80/26.
Відведено суддів Кравчука Володимира Миколайовича та Стародуба Олександра Павловича від участі у розгляді справи №990/80/26 за позовом ОСОБА_2 до ХХ чергового з'їзду суддів України в особі Ради суддів України, Ради суддів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень.
Передано матеріали адміністративної справи №990/80/26 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №990/80/26 між суддями від 26 березня 2026 року позов передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача: Загороднюка А.Г., суддів: Соколова В.М., Уханенка С.А.
26 березня 2026 року від судді Соколова В.М. надійшла заява про самовідвід з посиланням на те, що рішенням ХХ чергового з'їзду суддів України від 10 березня 2026 року його було обрано до Ради суддів України.
З огляду на вказане та посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя Соколов В.М. уважає, що не може брати участі у розгляді цієї справи.
Вирішуючи заяву про самовідвід, Суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За правилами частин першої-другої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Суд зазначає, що головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.
Пунктами 28, 29 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 (заява №16695/04) визначено, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення від 10.06.1996 у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom; заява № 22399/93; п. 38). У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується поки не доведено протилежного (див. вказане рішення від 21.12.2000 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland; заява №33958/96; п. 43).
У контексті викладених підстав для самовідводу, Судом з'ясовано, що предметом позову у справі №990/80/26 є рішення Ради суддів України від 12 лютого 2026 року №6, яким визначено місце та дату продовження ХХ чергового з'їзду суддів України, та рішення ХХ чергового з'їзду суддів України від 10 березня 2026 року, яким до складу Вищої ради правосуддя обрано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та обрано новий склад Ради суддів України, до якого обрано суддю Соколова В.М.
Оскільки серед підстав позову йдеться про легітимність рішень ХХ з'їзду суддів України, Суд уважає, що зазначені суддею Соколовим В.М. у заяві про самовідвід обставини виключають можливість його участь у розгляді справи №990/80/26.
Отже, з метою недопущення сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності складу суду при розгляді справи №990/80/26, заява судді Соколова В.М. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, Суд
Заяву судді Соколова Володимира Миколайовича про самовідвід від розгляду справи №990/80/26 задовольнити.
Відвести суддю Соколова Володимира Миколайовича від розгляду справи №990/80/26 за позовом ОСОБА_2 до ХХ чергового з'їзду суддів України в особі Ради суддів України, Ради суддів України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 , члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень.
Справу №990/80/26 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення колегії суддів для розгляду цієї справи в порядку, передбаченому статтею 31 Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов
С.А. Уханенко ,
Судді Верховного Суду