26 березня 2026 року
м. Київ
справа №420/4202/25
адміністративне провадження №Зі/990/47/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. від участі у розгляді справи №420/4202/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік як учаснику бойових дій у розмірі меншому, ніж п'ять мінімальних пенсії за віком;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України за 2024 рік як учаснику бойових дій, відповідно до статті 12 Закону України від 22.10.1993 №3551-ХІІ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплаченої суми такої допомоги.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2025, яке залишене без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач 12.12.2025 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Рибачук А.І., судді Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2026 касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
19.02.2026 до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга позивача.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2026 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Рибачук А.І., судді Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2026 касаційну скаргу позивача залишено без руху на підставі частини 3 статті 332 КАС України та встановлено строк для усунення недоліків скарги шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку на подачу касаційної скарги з доказами на підтвердження причин пропуску строку та уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).
09.03.2026 позивачем подано заяву про відвід від участі у розгляді справи №420/4202/25 суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2026 визнано необґрунтованою заяву позивача про відвід суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. від участі в розгляді справи №420/4202/25 та передано таку заяву до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 заяву про відвід суддів Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. від участі у розгляді справи №420/4202/25 розподілено на суддю Стародуба О.П.
Вирішуючи заявлений відвід, Суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В поданій заяві позивач покликається на те, що колегія суддів не може брати участь у повторному розгляді цієї справи, оскільки попереднє судове рішення є необ'єктивним, а також оскільки Суд упереджено і необ'єктивно не визнає вже і у повторному розгляді касаційної скарги того, що підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої і апеляційної інстанції є підпункти а), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Водночас, такий зміст заяви про відвід колегії суддів свідчить про фактичну незгоду позивача з ухвалою Верховного Суду від 25.02.2026 про залишення касаційної скарги без руху у справі №420/4202/25, що в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу.
Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів, заявником не наведено.
За таких обставин підстави для задоволення заяви про відвід суддів відсутні.
Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 236 КАС України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Рибачука А.І., Бучик А.Ю., Коваленко Н.В. від участі в розгляді справи № 420/4202/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя
О.П. Стародуб