про відкриття касаційного провадження
26 березня 2026 року
м. Київ
справа №240/34480/23
адміністративне провадження №К/990/10952/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Роксолани Володимирівни в інтересах держави на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №240/34480/23 за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Роксолани Володимирівни в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоун Про» про визнання протиправними державної реєстрації, протоколу та спеціального дозволу,
У грудні 2023 року заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави Гребенюк Роксолана Володимирівна (далі - позивачка) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоун Про» (далі - ТОВ «Стоун Про»), в якому просила:
визнати протиправним та скасувати державну реєстрацію робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр, здійснену Державною службою геології та надр України ТОВ «Стоун Про» за формою 3-гр із присвоєнням державного реєстраційного номера об'єкта РДГВН У-18-96/1;
визнати протиправним та скасувати протокол засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин від 18.09.2018 №4515;
визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 14.11.2018 №6294, виданий ТОВ «Стоун Про» з метою видобування грантів Слобідського - 1 родовища на території Коростишівського району Житомирської області.
Разом з позовною заявою позивачкою подано клопотання про поновлення строку звернення із позовом до суду.
Житомирський окружний адміністративний суду ухвалою від 19.12.2023 позовну заяву керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави Гребенюк Роксолани Володимирівни прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до статті 258 КАС України.
Житомирський окружний адміністративний суду ухвалою від 02.10.2025 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовив, визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду, позовну заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Роксолани Володимирівни в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ТОВ «Стоун Про» про визнання протиправними державної реєстрації, протоколу та спеціального дозволу, залишив без руху та надав позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших поважних причин пропуску процесуального строку.
На виконання вимог ухвали суду позивачка подала заяву про поновлення строку звернення до суду, обґрунтовану тим, що підстави для звернення з цим позовом до суду виникли у прокурора після надання детективом Національного антикорупційного бюро України дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування та ознайомлення працівниками Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора з матеріалами кримінального провадження від 14.11.2028 № 52018000000001132 у частині документів, які стосуються отримання ТОВ «Стоун Про» оспорюваного спеціального дозволу.
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.10.2025 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовив, визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду, продовжив заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Роксолані Володимирівні в інтересах держави строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 02.10.2025 на п'ять днів з дати отримання копії цієї ухвали.
Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 27.10.2025, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026, у задоволенні заяви заступника керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Роксолани Володимирівни в інтересах держави про поновлення строку звернення до суду відмовив та визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду, позовну заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Роксолани Володимирівни в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ТОВ «Стоун Про», про визнання протиправними державної реєстрації, протоколу та спеціального дозволу залишив без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, у зв'язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі від 02.10.2025.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивачка оскаржила їх у касаційному порядку, просила їх скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 09.03.2026 касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Роксолани Володимирівни на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №240/34480/23 за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ТОВ «Стоун Про» про визнання протиправними державної реєстрації, протоколу та спеціального дозволу, - повернув особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України.
10.03.2026 через підсистему електронний суд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга заступника керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Роксолани Володимирівни в інтересах держави на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №240/34480/23 за позовом заступника керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Роксолани Володимирівни в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Державної служби геології та надр України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ТОВ «Стоун Про» про визнання протиправними державної реєстрації, протоколу та спеціального дозволу. У касаційній скарзі скаржниця просить поновити строк на касаційне оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, скаржниця посилається на те, що вперше з касаційною скаргою звернулася 23.02.2026, тобто в межах строку на касаційне оскарження. У зв'язку з поверненням касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 09.03.2026, вона повторно звернулася з касаційною скаргою 10.03.2026, тобто без зайвих зволікань, упродовж розумного строку, не зловживаючи процесуальними правами, зазначає, що ним продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації права на касаційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з касаційною скаргою.
Відповідно до частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Відтак, розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржницею підстави пропуску строку на касаційне оскарження є поважними, а тому строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 329, 330 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.
Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанції порушено норми процесуального права. Скаржник вважає, що висновки судів попередніх інстанцій є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII) та абзацу 1, 2 частини другої статті 122, частини п'ятої статті 242, частини 3, 4 статті 53, статті 79, 160 КАС України, а також не врахували правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 20.11.2019 у справі №9901/405/19 та Верховного Суду, наведений у постановах від 27.11.2018 у справі №473/2236/17, від 20.10.2025 у справі №320/39008/23, щодо правильності застосування норм процесуального права у питаннях дотримання строку звернення прокурора до суду в адміністративній справі
Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України та частиною першою статті 353 цього ж Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження.
З урахуванням зазначених доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №240/34480/23.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України, Верховний Суд
Поновити заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Роксолані Володимирівні в інтересах держави строк на касаційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №240/34480/23
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури Гребенюк Роксолани Володимирівни в інтересах держави на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №240/34480/23.
Витребувати справу № 240/34480/23 із Житомирського окружного адміністративного суду.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб