24 березня 2026 року
м. Київ
справа №140/10417/25
адміністративне провадження №К/990/7855/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Державної податкової служби України на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року у справі № 140/10417/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АЛЬЯНС ЛУЦЬК» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО АЛЬЯНС ЛУЦЬК» (далі - ТОВ «ЄВРО АЛЬЯНС ЛУЦЬК», позивач) звернулося до Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач, скаржник) з позовом, у якому просило:
1) визнати протиправним та скасувати рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (далі - Рішення) від 28 серпня 2025 року № 1388-р/лєр ДПС ;
2) зобов'язати ДПС України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію (далі - Реєстр) інформацію щодо припинення дії ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв від 08 листопада 2021 року № 990108202100107 терміном дії з 08 листопада 2021 року до 08 листопада 2026 року та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року провадження у справі за вказаним позовом було відкрито.
Водночас ТОВ «ЄВРО АЛЬЯНС ЛУЦЬК» подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення від 28 серпня 2025 року № 1388-р/лєр ДПС до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року, заяву про забезпечення позову задоволено.
Зупинено дію Рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності від 28 серпня 2025 року №1388-р/лєр Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393).
Не погоджуючись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанцій, 20 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» відповідачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій податковий орган просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2026 року, та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.
Після усунень недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2026 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
Водночас, вказаною ухвалою Верховного Суду відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 140/10417/25.
Через систему «Електронний суд» 20 березня 2026 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому, позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник, у касаційній скарзі, просить розгляд справи здійснити за його участю.
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі "Ekbatani проти Швеціїї" зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність "публічності" при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наявність клопотання скаржника про розгляд вказаної справи за його участю, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, та враховуючи вимоги пунктів 1, 3 частини першої статті 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України,
У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про розгляд справи за його участю - відмовити.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Яковенко