23 березня 2026 року
м. Київ
справа №990/211/23
адміністративне провадження №П/990/211/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Бевзенка В.М., Єзерова А.А., Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
за участю: секретаря судового засідання Корецького І.О.,
позивача: представник Шкаровський Д.О.,
відповідача: представник Байдаченко О.І.,
третьої особи: представник Служби безпеки України Яновський А.В.
третьої особи: представник Ради національної безпеки і оборони України не з'явився,
розглянув у закритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження як суд першої інстанції заяви Служби безпеки України (далі - СБУ) про поновлення пропущеного процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів адміністративної справи за позовом Скайпел Лімітед ( Skypal Limited ) до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України та СБУ, про визнання протиправним та нечинним Указу в частині, -
У провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 990/211/23 за позовом Скайпел Лімітед ( Skypal Limited ) до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: Рада національної безпеки і оборони України та СБУ, про визнання протиправним та нечинним Указу в частині.
15 та 24 вересня 2025 року від представника Служби безпеки України надійшли заяви, у яких він просить поновити процесуальний строк для подання до суду доказів та приєднати до матеріалів справи №990/211/23 копії: 1) витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42023000000001384 від 23 серпня 2023 року; 2) корпоративної історії та структури власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріматч»; 3) висновку експерта за результатами проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42023000000001384 від 29 листопада 2023 року № 26414/23-35; 4) копію листа Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму від 8 травня 2025 року №8/1/4-6722 (додаток №1 до клопотання) разом із додатками до нього, а саме копіями: вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 14 травня 2024 року у справі № 761/12525/24; вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року у справі №761/12528/24; витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування щодо кримінального провадження № 72024001500000003 від 12 червня 2024 року; листа БЕБ України від 2 серпня 2024 року № 11/6/4.5.2/17952-24; листа Офісу Генерального прокурора від 17 липня 2025 року №08/1-2003-24 із додатками; постанови Верховного Суду від 6 лютого 2024 року у справі № 910/7750/22.
Заяви мотивовані тим, що окремі документальні матеріали, які підтверджують правомірність застосування санкцій до позивача отримані Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ України) за результатами досудового розслідування кримінального провадження №42023000000001384, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 23 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111, частиною другою статті 203-2, частиною третьою статті 212, частиною другою статті 209, частиною першою статті 365-3 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Вказує, що засвідчені слідчим копії матеріалів вказаного кримінального провадження надійшли на адресу СБУ 3 грудня 2024 року листом БЕБ України від 29 серпня 2025 року №76760/22, яким надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування під час судового розгляду цієї адміністративної справи.
Також зазначено, що 8 травня 2025 року на адресу Управління правового забезпечення СБУ, яке здійснює захист інтересів СБУ в суді, надійшов лист оперативного підрозділу-ініціатора застосування санкцій до позивача - Головного управління контррозвідувального забезпечення об'єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму від 8 травня 2025 року №8/1/4-6722. У зазначеному листі містилися копії вироків Шевченківського районного суду міста Києва та інформація щодо відшкодування службовими особами ТОВ «Паріматч» шкоди, завданої державі внаслідок протиправної діяльності, пов'язаної з ухиленням від сплати податків, на суму 1,1 мільярда грн.
Заявник доводить, що матеріали кримінальних проваджень, які Служба безпеки України вважає за необхідне приєднати до матеріалів справи, мають суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, оскільки містять фактичні дані, які підтверджують інформацію Служби безпеки України, що слугувала підставою для застосування санкцій до позивача.
У судовому засіданні 23 березня 2026 року представник позивача заперечив проти заявлених клопотань.
Представник відповідача підтримав клопотання представника третьої особи СБУ.
Вирішуючи заяви представника третьої особи про поновлення строку долучення доказів до матеріалів справи, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.
Відповідно до статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно із статтею 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Враховуючи наведені представником третьої особи і окреслені вище обставини, через які представник СБУ не зміг реалізувати своє право на подання відповідних доказів для підтвердження правомірності своєї позиції у встановлений строк, Суд уважає за можливе задовольнити заяви представника третьої особи, визнати поважними причини пропуску СБУ строку для подання до суду доказів та поновити такий строк, а також приєднати до матеріалів справи №990/211/23 докази, що надійшли до Верховного Суду 15 та 24 вересня 2025 року.
На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 9, 77, 79, 121, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Заяви Служби безпеки України від 15 та 24 вересня 2025 року про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи задовольнити.
Приєднати до матеріалів справи докази, подані Службою безпеки України разом із зазначеними заявами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Шарапа
Судді: В.М. Бевзенко
А.А. Єзеров С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій