Справа № 552/1286/26 Номер провадження 22-ц/814/2254/26Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
24 березня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.
розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2026 року, постановлену суддею Турченко Т.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 24.02.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заявник із ухвалою районного суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 27.02.2026. Разом із апеляційною скаргою заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження майнового стану надано копії таких документів: Податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2024 рік; квитанцію №2 платника податків за 2025 рік; постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2025 ВП №77583806; виконавчих листів №552/6465/22 та №552/1248/23; інформацію з Єдиного реєстру боржників; відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом за 2024 та 2025 роки.
Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 06.03.2026 витребувано із Київського районного суду м.Полтави цивільну справу №552/1286/26, яка фактично надійшла до апеляційного суду 12.03.2026.
Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 12.03.2026 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено; апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги (сплати судового збору) упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Копія ухвали апеляційного суду надіслана ОСОБА_1 листом суду від 16.03.2026р./552/1286/26/6285/2026 та отримана адресатом 17.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.
17.03.2026 заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків. Зазначає, що отримані ним та задекларовані грошові кошти є благодійною допомогою, використаною ним на заміну вікон. На підтвердження викладеного приєднує до заяви: Акт комісійного обстеження об'єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 05.12.2025, згідно із висновком якого: наявні незначні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій але без порушення вимог щодо механічного опору та стійкості за граничим станом першої та другої групи; лист ГУ НП в Полтавській області №251154-2025 від 14.11.2025, яким підтверджено, що згідно із даними інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» 01.02.2025 об 11:22 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення з первинною кваліфікацією «Інші злочини проти національної безпеки України», у кому зазначено, що внаслідок обстрілу пошкоджено вікно у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; лист відокремленого підрозділу ХЕЛП-Хільфе ЦУР Зельбстхільфе Е.Ф. в Україні №25/11-01 від 25.11.2025 стосовно можливості звільнення від оподаткування отриманої ОСОБА_1 благодійної допомоги.
Аналізуючи зміст додаткових обґрунтувань заявника щодо підставності звільнення його від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що викладені обставини недоліків апеляційної скарги не усувають та зводяться та заперечень висновків судді апеляційного суду Пилипчук Л.І., викладених нею в ухвалі від 12.03.2026 стосовно того, що розмір судового збору (532,48 грн) не перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.
При цьому колегією суддів увраховано, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).
Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом приписів частини третьої статті 185 ЦПК України,якщо недоліки апеляційної скарги не усунуто у строк, встановлений судом, така апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Враховуючи, що заявником у визначений в ухвалі термін не виконано вимог статті 356 ЦПК України,апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2026 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
О.В. Чумак