Справа № 307/1330/25
Провадження № 2/307/438/25
про залишення позовної заяви без розгляду
25 березня 2026 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Сас Л.Р., секретар судового засідання Семко А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності всіх учасників справи та не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сосула О.О. від імені позивача 15 квітня 2025 року пред'явив до ОСОБА_2 позов про стягнення заборгованості у розмірі 3 500 доларів США за договором позики, укладеного 31 грудня 2021 року.
На підставі ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2025 року, позовну заяву залишено без руху та надано представнику позивача строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.
Недоліки заяви усунуті 28 квітня 2025 року.
Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 травня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18 червня 2025 року, яке було неодноразово відкладено.
Так, підготовче судове засідання 28 серпня 2025 року.
Представник позивача - адвокат Сосула О.О. подав заяву про відкладення підготовчого засідання, у зв"язку із чим підготовче судове засідання відкладено на 14 жовтня 2025 року, про що належним чином повідомлено сторони.
14 жовтня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Панфілов П.Г. подав заяву про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання, яке було відкладено на 05 листопада 2025 року про що повідомлено учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сосула О.О., будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання, що вбачається із довідок про доставку позивачу та представнику електронних судових повісток за контактним номером телефону позивача та на зазначену представником електронну адресу, 05 листопада 2025 року, у підготовче судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим підготовче судове засідання відкладено на 01 грудня 2025 року, про що також повідомлено всіх учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сосула О.О., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що вбачається із довідок про доставку позивачу та його представнику електронних судових повісток за контактним номером телефону позивача та електронну адресу представника, 01 грудня 2025 року до суду не з"явилися, у зв"язку із чим підготовче судове засідання в черговий раз було відкладено на 28 січня 2026 року та на 25 березня 2026 року, з повідомленням учасників справи про час та місце проведення підготовочго судового засідання.
28 січня 2026 року та 25 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сосула О.О., будучи належним чином повідомленими, у підготовче судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Панфілов П.Г., будучи належним чином повідомленими, у підготовче судове засідання 25 березня 2026 року не з'явилися без повідомлення причин неявки.
Заяв від позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сосули О.О. про проведення підготовчого судового засідання без їх участі чи відкладення підготовчого судового засідання до суду на надходило.
Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Так, одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10) ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов'язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року в справі №310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Згідно п. 1) ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Ураховуючи наведене, а також те, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило як від самого позивача, так і від його представника, чергова неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, слід залишити без розгляду.
Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 200, 257, 258-261 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Роз'яснити позивачу та його представнику право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Л.Р.Сас