25 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/4931/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши заяву Південно-Східної митниці про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 по справі за апеляційною скаргою Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 ( суддя Савченко А.В.) в адміністративній справі №160/4931/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА» до Південно-Східної митниці про визнання дій протиправними та скасування рішення,-
ТОВ “Омега» звернулося до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати Рішення щодо класифікації товарів Дніпровської митниці № 24UA 11000000073-КТ від 01.11.2024року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2024/000773 від 05.11.2024 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення про визначення коду товару порушує права та інтереси позивача, оскільки прийняте без встановлення дійсних обставин справи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року вимоги Товариства задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 року апеляційну скаргу Південно-Східної митниці залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 в адміністративній справі №160/4931/25 залишено без змін.
До Третього апеляційного адміністративного суду від Південно-Східної митниці про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026.
Розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
У той же час, роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.
Таким чином, роз'яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту та викладенні рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі для його виконання.
У такому разі в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення та суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
При цьому, роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз'яснення судового рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі № 806/3265/17.
Колегія суддів зазначає, що питання, з приводу роз'яснення якого звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.
Відповідно до змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 слідує, що судом надано оцінку всім обставинам справи, підстави для прийняття рішення зазначені в мотивувальній частині. Текст мотивувальної та резолютивної частин постанови труднощів для розуміння не викликають, суть їх є зрозумілою та не двозначною.
Резолютивна частина постанови є чіткою за змістом і зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
В свою чергу постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025, залишено без змін.
Відтак відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення судового рішення, яке прийняте судом першої інстанції.
Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що судом апеляційної інстанції не приймалося нового судового рішення у даній справі, не покладалося жодних обов'язків на учасників справи чи будь-яких інших осіб щодо його виконання, не визначалося і будь-яких способів виконання судового рішення, що могли б зумовлювати підстави для роз'яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст.254 КАС України для задоволення заяви про роз'яснення вказаного судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд
У задоволенні заяви Південно-Східної митниці про роз'яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 в адміністративній справі №160/4931/25 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова