Справа № 569/21366/25
25 березня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
з участю представника позивача Рибалко Б.А.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Дудки І.О.,
розглянувши заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» Рибалко Богдани Андріївни про поновлення строку та про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
24 березня 2025 року від представника позивача Рибалко Б.А. надійшла до суду заява про зменшення позовних вимог, в якій вона просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб на опалення в розмірі 33 714 грн 95 коп.
Представник позивача Рибалко Б.А. в судовому засіданні заяву про зменшення розміру позовних вимог підтримала, просила суд її прийняти, а також просила поновити на строк на подання такої заяви, оскільки про підстави для зменшення позовних вимог стало відомо з відзиву на позовну заяву, який поданий після проведення судового засідання 23 лютого 2026 року.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти прийняття заяви про зменшення позовних вимог.
Заслухавши представника позивача Рибалко Б.А., відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в рішенні суду.
Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як убачається з матеріалів справи, обставини на які посилається представник позивача ОСОБА_3 не були відомі до початку першого судового засідання, а тому суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку для подачі заяви про зменшення позовних вимог поважними та поновити позивачу строк для подачі заяви про зменшення позовних вимог.
Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги зміст поданої представником позивача Рибалко Б.А. заяви про зменшення позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.
Керуючись ст. 49, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Визнати причини пропуску строку для подачі заяви про зменшення позовних вимог поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» строк для подачі заяви про зменшення позовних вимог.
Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» Рибалко Богдани Андріївни про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.О. Першко