іменем України
Справа № 569/3219/26
23 березня 2026 року
Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП:____________, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
03 лютого 2026 року о 23 год. 14 хв., в м. Рівне по вул. Дворецька 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» (0629) та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дремлюга Ю.С. просив провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, однак в протоколі вказано п. 2.9 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення, направлення та акт огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння протягом спілкування з ОСОБА_1 не складався та на підпис останньому не надавалися.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов'язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, та якими є: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №582480 від 04 лютого 2026 року; актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03 лютого 2026 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 лютого 2026 року, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, якими зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Відповідно до клопотання поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрала поліції Д. Сичука від 04.02.2026 року, що міститься в матеріалах справи, зазначено, що у зв'язку з некоректною роботою бази ІПНП помилково було вказано невірний пункт ПДР. У зв'язку з цим просить вважати правильною інформацію щодо порушення вищевказаним водієм пункту 2.5 ПДР, а саме: «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння».
Суд не бере до уваги пояснення захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Дремлюга Ю.С. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки з оглянутого відеозапису вбачається, що останній поводив себе агресивно, ухилявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з метою уникнення відповідальності. Відеозапис із місця вчинення адміністративного правопорушення підтверджує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності ОСОБА_1 , а також що йому зачитувались права, він був ознайомлений зі змістом протоколу. ОСОБА_1 наголошував працівникам поліції, що він не буде нічого підписувати (маючи на увазі матеріали справи).
При таких обставинах суд рахує, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
На підставі наведеного та керуючись ст. 130, ст.40-1,130, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування кодукласифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.
Суддя Рівненського міського суду Петро ДЕНИСЮК