25 березня 2026 року м. Дніпросправа № 215/1435/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В., Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Коршуна А.О., Божко Л.А., Олефіренко Н.А., Суховарова А.В., Іванова С.М. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року в адміністративній справі №215/1435/25 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
05.03.2026 року до Третього апеляційного апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 року по справі №215/1435/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 року адміністративну справу №215/1435/25 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді Юрко І.В., судді Білак С.В., Чабаненко С.В..
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано із суду першої інстанції матеріали справи.
Матеріали справи №215/1435/25 надійшли до Третього апеляційного апеляційного адміністративного суду 20.03.2026 року.
23 березня 2026 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Юрко І.В., Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Коршуна А.О., Божко Л.А., Олефіренко Н.А., Суховарова А.В., Іванова С.М. по справі №215/9896/25. В обгрунтування вказаної заяви зазначено, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем, з посиланням на норми права та не підкорюються завданню судочинства та принципу верховенства права.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Коршуна А.О., Божко Л.А., Олефіренко Н.А., Суховарова А.В., Іванова С.М. від участі у розгляді справи №215/1435/25 повернуто заявнику без розгляду.
Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. в адміністративній справі №215/1435/25.
Передано адміністративну справу №215/1435/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства, для вирішення питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 року визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід суддів у справі №215/1435/25 - головуючий суддя Добродняк І.Ю., судді Семененко Я.В., Суховаров А.В.
Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про відвід в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.
Дослідивши передану на розгляд колегії суддів заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
При цьому приписами частини 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів наголошує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Білуха проти України» зазначено, що “у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що “особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.
З заяви ОСОБА_1 про відвід вбачається, що позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених нормами ст. 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді цієї справи судді Юрко І.В. як і не містить ця заява посилань на конкретні факти прояву цим суддею поведінки, яка б свідчила про її небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач у цій справі не є тим органом або посадовою особою, яка має повноваження надавати оцінку професійній компетентності суддів.
Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у судді Юрко І.В. упередженого або необ'єктивного ставлення до розгляду цієї справи, позивачем до суду надано не було.
З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. від участі у розгляді справи №215/1435/25 відсутні.
Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Юрко І.В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року в адміністративній справі №215/1435/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко
суддя А.В. Суховаров